Reglas del Juicio Final
Estabilidad Estratégica: Formación, Desintegración y PerspectivasEl 5 de febrero de 2026 expiró el último tratado que limitaba los arsenales nucleares estratégicos de Rusia y Estados Unidos (el Nuevo Tratado START sobre Medidas para la Ulterior Reducción y Limitación de las Armas Ofensivas Estratégicas, o START III). En el cuarto de siglo anterior, el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (2002), el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (2019), el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (2023) y el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (2023) habían colapsado. Pero si bien la destrucción de estos elementos fue acompañada por intentos anteriores para restablecer un nuevo equilibrio, ahora, por primera vez desde 1972, el sistema de limitaciones de los tratados ha desaparecido casi por completo, sin dejar siquiera un modelo para una nueva arquitectura.
Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en 1945 marcaron el comienzo de la era nuclear. Un año después, los estadounidenses propusieron transferir el control de todos los materiales nucleares a una organización internacional bajo los auspicios de la ONU, antes de que otros países adquirieran sus propias armas nucleares. La URSS rechazó la idea, considerándola un intento de consolidar un monopolio estadounidense, y la destruyó con una prueba en Semipalatinsk en 1949. Sólo la crisis de los misiles de Cuba en octubre de 1962 convirtió el control de armas estratégicas en una prioridad política. Sin embargo, el reconocimiento del peligro no detuvo la carrera armamentística, y ambos bandos continuaron aumentando sus arsenales. A finales de la década de 1960, Estados Unidos poseía más de 27.000 ojivas nucleares de todo tipo. La URSS rápidamente se puso al día, especialmente en misiles balísticos intercontinentales: a finales de la década, el arsenal soviético se acercaba al de Estados Unidos. Al mismo tiempo, surgían nuevos sistemas: submarinos de misiles balísticos, los primeros vehículos de reentrada con capacidad de ataque múltiple e independiente, y se perfeccionaban los bombarderos estratégicos.
Cuando quedó claro que el descontrolado aumento de armamento se estaba convirtiendo en una fuente de inestabilidad estratégica, el 26 de mayo de 1972 se firmaron los Tratados sobre Misiles Antibalísticos (ABM) y sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT I). Este conjunto de tratados establecía que un aumento unilateral en cualquiera de sus componentes invalidaba la limitación del otro.
Este marco resistió los embates: el SALT II, firmado en 1979, no fue ratificado por el Senado estadounidense en protesta por la invasión soviética de Afganistán, pero los límites se respetaron de facto. La Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) del presidente estadounidense Ronald Reagan —un programa de defensa antimisiles con componentes espaciales— tampoco logró provocar una ruptura: en 1987, las partes firmaron el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), eliminando por primera vez por completo una clase entera de armas.
Un punto de inflexión se produjo en 2002, cuando Estados Unidos se retiró del Tratado ABM, alegando la necesidad de protegerse contra nuevas amenazas. Al día siguiente, Rusia anunció que ya no se consideraba obligada por el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START II), firmado en 1993. La brecha resultante se cerró parcialmente primero con el Tratado de Reducción de Armas Ofensivas Estratégicas (SORT, 2002) y luego con el Nuevo START (New Start, 2010). Sin embargo, la antigua lógica comenzó a desmoronarse. En 2019, el Tratado INF expiró. En febrero de 2023, Rusia suspendió su participación en el Nuevo START, alegando que Estados Unidos lo estaba utilizando en detrimento de la seguridad rusa en medio del conflicto en Ucrania. Luego se denunció el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (1990) y se retiró la ratificación del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (1996). Mientras tanto, las restricciones del Nuevo START dejaron de aplicarse incluso antes de su vencimiento formal: cesaron las inspecciones y el intercambio de información, pero Moscú, con la esperanza de que Washington adoptara medidas similares, declaró una autocensura mutua voluntaria sobre los límites clave del tratado hasta febrero de 2026.
En paralelo, surgían sistemas que no estaban sujetos a restricciones. En 2018, Rusia anunció el misil balístico intercontinental Sarmat, el misil de crucero de propulsión nuclear Burevestnik, el dron submarino Poseidon y la cápsula hipersónica Avangard. A estos se sumaron armas nucleares tácticas, incluidas las bombas estadounidenses B61-12 en Europa.
El margen regulatorio liberado por la terminación del tratado se aprovechó de inmediato. Estados Unidos comenzó a desplegar el sistema móvil de misiles de alcance medio Typhon, cuyas características pertenecen a una clase prohibida por el Tratado INF hasta 2019. Rusia respondió adoptando el sistema Oreshnik. Esta clase de armas, eliminada en 1987, fue efectivamente restablecida por ambas partes.
Para el 5 de febrero de 2026, las dos mayores potencias nucleares ya no contaban con un solo documento válido que limitara sus arsenales estratégicos. Tanto los expertos rusos como los occidentales coinciden: la nueva arquitectura estratégica ya no puede construirse únicamente en torno a Rusia y Estados Unidos. Hay que tener en cuenta a China y, siendo realistas, a todos los miembros, oficiales y no oficiales, del club nuclear ampliado.
Los mayores ciberataques con tintes políticos
En 2010, las agencias de inteligencia de Estados Unidos e Israel llevaron a cabo un ciberataque contra la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz, Irán. El sofisticado gusano informático Stuxnet inutilizó aproximadamente 1000 centrifugadoras IR-1 al acelerarlas a velocidades peligrosas y, simultáneamente, transmitir datos falsos a los operadores sobre su funcionamiento normal. El malware se creó como parte del programa secreto conjunto estadounidense-israelí “Juegos Olímpicos”. Su objetivo era interrumpir o, al menos, ralentizar el programa nuclear iraní.
En 2012, más de 35.000 ordenadores de la red interna de Saudi Aramco, la mayor petrolera del mundo, se infectaron con el virus Shamoon. La infraestructura informática de la empresa sufrió daños considerables. Un grupo de hackers llamado Cutting Sword of Justice, presuntamente respaldado por Irán, se atribuyó la responsabilidad del ataque, citando las “acciones represivas” de Arabia Saudita en Oriente Medio.
En 2016, hackers de los grupos Fancy Bear y Cozy Bear atacaron la red informática del Comité Nacional Demócrata mediante el virus X-Agent. Como resultado, miles de correos electrónicos de la cúpula del Partido Demócrata, incluyendo información confidencial, fueron publicados en WikiLeaks. La candidata presidencial demócrata Hillary Clinton, quien posteriormente perdió ante el candidato republicano Donald Trump, culpó a Rusia del ataque, pero Moscú negó todas las acusaciones. El suceso se convirtió en un tema central de la campaña presidencial.
En mayo de 2017, el ransomware WannaCry bloqueó el acceso a más de 230.000 ordenadores en 150 países, exigiendo un pago de entre 300 y 600 dólares en bitcoin para desbloquearlos. Entre las víctimas se encontraban usuarios particulares y grandes organizaciones, como hospitales, servicios de emergencia y fábricas. Los daños se estimaron en aproximadamente mil millones de dólares. Según una investigación del Centro Nacional de Ciberseguridad del Reino Unido, el virus fue lanzado por el grupo de hackers norcoreanos Lazarus, conocido por haber hackeado los servidores de Sony Pictures tras el estreno de la película “The Interview”, que retrataba un intento de asesinato contra el líder norcoreano Kim Jong-un.
En marzo de 2026, los servidores de Stryker, uno de los mayores fabricantes de equipos médicos del mundo, fueron atacados en Estados Unidos. Los medios de comunicación calificaron el incidente como “el mayor ciberataque contra Estados Unidos en tiempos de guerra”. El grupo proiraní (y propalestino) Handala reivindicó la autoría del ataque, publicando en redes sociales que sus acciones eran una represalia contra Estados Unidos por el ataque con misiles del 28 de febrero contra una escuela primaria en el sur de Irán, que causó la muerte de más de 170 personas, en su mayoría niños. Los hackers afirman haber borrado más de 12.000 terabytes de datos de los servidores de Stryker durante el ataque. Con un tamaño medio de documento de 1 MB, eso supone aproximadamente 12.600 millones de documentos.
¿Tiene usted derecho a la protección?
¿Qué es la intervención humanitaria?
El orden mundial se configura a veces mediante una cadena de excepciones que, con el tiempo, llegan a percibirse como la norma. Así surgió la idea de la intervención humanitaria: sus defensores creen que la comunidad internacional tiene derecho a intervenir en los asuntos internos de un Estado si este no puede o no quiere proteger a sus propios ciudadanos.
En la primavera de 1991, tras la derrota de Irak en la Primera Guerra del Golfo, cientos de miles de kurdos huyeron a las fronteras de Turquía e Irán. Turquía no quería convertirse en un país de refugiados permanente, por lo que Fred Kewney, un estadounidense de 46 años experto en sociedades en crisis fue el encargado de coordinar la labor de asistencia a los refugiados. Ingeniero urbanista de formación, contaba con veinte años de experiencia trabajando en zonas de desastre humanitario en Nigeria, Camboya y Centroamérica. En lugar de la perspectiva de mantener campos de refugiados durante años, Kewney propuso el retorno de las personas a sus hogares. Bajo la cobertura de la coalición occidental y la zona de exclusión aérea, se establecieron campamentos de tránsito y corredores de suministro en el norte de Irak, lo que permitió que aproximadamente medio millón de kurdos regresaran a sus hogares en un plazo de dos a tres meses. No existía una doctrina legal que respaldara esta práctica, pero fue el primer intento exitoso de combinar la logística humanitaria con la protección militar.
Tres años después, el mundo perdió la oportunidad de aprovechar esta situación en Ruanda: durante el genocidio tutsi, el Consejo de Seguridad de la ONU redujo su presencia de mantenimiento de la paz en la región y, según diversas estimaciones, en 100 días murieron entre 500.000 y 800.000 personas. Un año más tarde, en Srebrenica (actualmente Bosnia y Herzegovina), las fuerzas de paz neerlandesas estuvieron presentes de facto durante el exterminio de musulmanes bosnios en un enclave declarado zona segura por la ONU.
El propio Kewney explicó los excesos afirmando que las operaciones humanitarias no son posibles cuando surge un imperativo moral de forma aislada, sino cuando coincide con intereses políticos y la voluntad de responder al mal. En 1999, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, planteó directamente la pregunta: si la intervención humanitaria es inaceptable por considerarse una violación de la soberanía, ¿cómo se debe responder a situaciones como las de Ruanda y Srebrenica? Esto se convirtió en el centro del debate posterior: ¿surge el deber de actuar ante la amenaza de genocidio? ¿Puede considerarse a la comunidad internacional como sujeto de este deber? ¿Y cuán legítimas son tales operaciones si la comunidad no demuestra unidad?
La cuestión de quién puede iniciar una intervención humanitaria sigue sin resolverse. Entre 1978 y 1979, mucho antes de la primera Guerra del Golfo, el Vietnam socialista invadió Camboya, derrocó al régimen de Pol Pot y detuvo un genocidio de una magnitud mucho mayor que la tragedia de Ruanda en 1994. Sin embargo, en la prensa occidental y en los comentarios de la mayoría de los diplomáticos, esta guerra se consideró un acto de «agresión» en lugar de una intervención humanitaria. Mientras tanto, cuando las potencias occidentales emprendieron intervenciones militares motivadas por “consideraciones humanitarias”, pero sin un mandato de la ONU, se les asignó casi automáticamente el estatus de «intervención humanitaria». En 1999, los países de la OTAN comenzaron a bombardear Yugoslavia sin autorización de la ONU, alegando la necesidad de prevenir una catástrofe humanitaria en Kosovo.
En 2001, la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía Estatal, integrada por representantes de Canadá, Estados Unidos, Argelia, Australia, Alemania, Sudáfrica, Filipinas, India, Guatemala, Suiza y Rusia, formuló el concepto de «responsabilidad de proteger».
Según este concepto, el Estado tiene la obligación de proteger a su población del genocidio, los crímenes de guerra y la limpieza étnica.
Si el gobierno no cumple con esta responsabilidad, esta recae en la comunidad internacional. En 2005, el concepto fue respaldado y adoptado por la ONU.
Libia se convirtió en un caso de prueba para esta nueva norma, pero, a diferencia de Irak, no hubo campamentos, corredores ni otra logística humanitaria; solo ataques aéreos. En marzo de 2011, el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó el uso de "todas las medidas necesarias" para proteger a los civiles, pero la operación se convirtió de inmediato en apoyo a los partidarios del cambio de régimen contra Muamar Gadafi. Tras esto, Rusia y China perdieron la fe en el "mandato humanitario" y bloquearon decisiones similares sobre Siria. La crisis en ese país finalmente condujo a la intervención extranjera, pero ésta ya no se presentó como humanitaria.
Podría decirse que el propio Keune se convenció de la selectividad del método que había sido pionero. En 1995, intentó, arriesgándolo todo, organizar un alto el fuego humanitario durante el conflicto de Chechenia, recurriendo a métodos que habían sido probados con éxito en Irak. Al no haber recibido mandato de la ONU, del Departamento de Estado ni de las autoridades rusas, acabó cayendo en manos de milicianos y fue asesinado. Su cuerpo nunca fue encontrado. Años después, el presidente estadounidense Bill Clinton otorgó a la familia Keune el Premio Eleanor Roosevelt por sus logros en el ámbito de los derechos humanos.
Mapa del futuro: ¿Dónde se trazarán las fronteras de la soberanía?
La doctrina de la “intervención humanitaria” se encuentra en un estado que podría describirse como cuántico: es a la vez omnipresente y muerta, según quién la observe. Se la recuerda cuando la intervención está políticamente justificada y se la olvida cuando resulta inconveniente o inapropiada. La limpieza étnica comprobada de los rohinyá en Myanmar, el genocidio en Darfur reconocido por el Departamento de Estado en 2004, la situación en la Franja de Gaza y otras zonas de conflicto, año tras año, nos recuerdan que la soberanía ya no es absoluta, sino que los límites de su convencionalidad no están determinados por una regla general ni por el nivel de violencia documentada, sino por el equilibrio de poder en el escenario mundial.
Somalia
La guerra civil en Somalia se ha prolongado desde 1981. A principios de la década de 1990, estalló una hambruna que se cobró aproximadamente 300.000 vidas. En medio de la catástrofe humanitaria, en 1992 el Consejo de Seguridad de la ONU estableció la UNOSOM, una misión inicialmente destinada a garantizar la entrega y distribución seguras de ayuda humanitaria y, posteriormente, contribuir al fin de la guerra. La misión resultó ineficaz debido a las acciones hostiles de los militantes somalíes. En diciembre de 1992, la Fuerza Integrada de Tareas de las Naciones Unidas (UNITAF), liderada por Estados Unidos, desembarcó en Somalia para proteger las operaciones humanitarias. En octubre de 1993, 18 soldados estadounidenses murieron en un enfrentamiento con milicianos en la capital, Mogadiscio. Tras el incidente, el presidente estadounidense Bill Clinton retiró sus tropas, el Consejo de Seguridad de la ONU decidió dar por terminado el mandato y Somalia pronto se convirtió en un bastión pirata en el Océano Índico.
Timor Oriental
En 1975, Timor Oriental declaró su independencia de Portugal y fue ocupado por Indonesia ese mismo año. Durante un cuarto de siglo, el Frente Revolucionario por un Timor Oriental Independiente (FRETILIN) resistió al ejército indonesio. Aproximadamente 200.000 personas murieron como consecuencia de la guerra y la represión. En enero de 1999, Indonesia otorgó al territorio autonomía y el derecho a celebrar un referéndum sobre la autodeterminación. Para facilitar su organización, el Consejo de Seguridad de la ONU estableció la misión UNTAET. En agosto de ese año, el 78,5% de los timorenses orientales votó a favor de la independencia, seguido de una ola de violencia por parte de milicias proindonesias. Para mantener el orden, se desplegó una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU liderada por Australia y se estableció una administración interina de la ONU, que permaneció vigente hasta que Timor Oriental fue declarado oficialmente Estado independiente el 20 de mayo de 2002.
Yugoslavia
En 1998, estalló un conflicto armado entre la población albanesa de Kosovo y las fuerzas de la República Federal de Yugoslavia (RFY) que controlaban la provincia autónoma. Tras varios intentos fallidos de la ONU por encontrar una solución diplomática a la crisis, los líderes de Estados Unidos y la OTAN declararon necesaria la intervención militar para prevenir el presunto genocidio. El 24 de marzo, aviones de la OTAN, sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, comenzaron a bombardear Yugoslavia como parte de la Operación “Fuerza Aliada”. Los ataques continuaron durante 11 semanas, culminando en un acuerdo que condujo a la retirada de las fuerzas armadas yugoslavas de Kosovo y al establecimiento de la Misión de Administración Interina de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK), que sigue en funcionamiento. La operación generó un amplio debate sobre la legalidad de las acciones de la OTAN. Según Yugoslavia, más de 2500 personas murieron y aproximadamente 10 000 resultaron heridas durante el bombardeo. Kosovo declaró su independencia en 2008.
Sierra Leona
El conflicto en Sierra Leona comenzó en 1991, cuando el Frente Revolucionario Unido (FRU) lanzó una guerra para derrocar al gobierno. El ejército sierraleonés intentó inicialmente defender al régimen, pero en 1992 lo derrocó. Durante los siguientes diez años, el poder cambió de manos varias veces. En 1999, se firmó un acuerdo de paz entre el gobierno y el FRU, tras lo cual la ONU estableció la misión UNAMSIL. Su mandato incluía facilitar la implementación del acuerdo, supervisar el alto el fuego y el desarme. En 2000, el acuerdo fracasó y continuaron los saqueos y los asesinatos. El mandato se amplió entonces para incluir la protección de la población civil. En mayo de 2000, el FRU lanzó una ofensiva contra la misión y las fuerzas gubernamentales, tomando como rehenes a varios cientos de cascos azules. En respuesta, el Reino Unido lanzó la Operación Palliser, evacuando a los ciudadanos extranjeros y estabilizando la situación en la capital, Freetown. En 2002, finalizó la guerra civil y se celebraron elecciones generales en el país bajo la supervisión de la UNAMSIL. El mandato de la misión concluyó en 2005.
Afganistán
En 2001, Estados Unidos y sus aliados lanzaron la Operación “Libertad Invencible” en Afganistán en respuesta a los atentados terroristas del 11 de septiembre en Estados Unidos. Esta operación se basó en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exigía que los organizadores y autores de los atentados rindieran cuentas ante la justicia. La coalición internacional llevó a cabo operaciones de combate contra la organización terrorista islamista talibán. En 2002, a petición del entonces gobierno afgano, la ONU estableció la misión política de la UNAMA para ayudar a sentar las bases de una paz y un desarrollo sostenibles. La misión coordinó actividades y colaboró con las fuerzas de la coalición. En 2021, las fuerzas de la coalición liderada por Estados Unidos se retiraron de Afganistán tras veinte años de presencia. Los talibanes tomaron Kabul y anunciaron un cambio de gobierno en el país. La misión de la ONU se trasladó a Alma-Aty (Kazajstán).
Libia
Los disturbios en Libia comenzaron en 2011 en medio de la rápida transformación del mundo árabe durante la “Primavera Árabe”. Para entonces, Muamar Gadafi llevaba más de 40 años gobernando el país. Inicialmente, los opositores al régimen organizaron el Día de la Ira —manifestaciones en cinco ciudades importantes— y luego las protestas se extendieron por toda Libia. Fueron reprimidas con dureza, lo que llevó a la creación del Consejo Nacional de Transición por parte de los rebeldes y al estallido de una guerra civil a gran escala. En marzo de 2011, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que establecía una zona de exclusión aérea sobre todo el territorio libio, tras lo cual la OTAN lanzó una operación militar contra el régimen de Gadafi, denominada “2Odisea del Amanece”. Tras el derrocamiento y asesinato del “líder fraterno” por parte de los separatistas, Libia dejó de funcionar como un Estado unificado. En septiembre de ese año, la ONU estableció la misión política UNSMIL, encargada de ayudar a restablecer la paz, la estabilidad y las instituciones estatales. En 2014 estalló una nueva guerra civil. El país sigue dividido, convirtiéndose en plataforma para grupos terroristas.
* Dmitrii Sotak escribe sobre eventos sociopolíticos en la región de Asia-Pacífico y es periodista en Kommersant.
Ver nota completa