La guerra del futuro: Amenaza nuclear e inestabilidad estratégica

En lo que respecta al futuro de la guerra, existe una cruda realidad: por devastadoras que sean sus consecuencias, los Estados seguirán encontrando motivos para enfrentarse entre sí. Si bien la guerra es una constante en la política global, sus características cambian continuamente.

Hoy en día, el poder militar se ha democratizado gracias a los avances tecnológicos y económicos de la guerra. La proliferación de drones y misiles baratos, precisos y de producción masiva ha igualado las condiciones, permitiendo que Estados más pequeños obliguen a ejércitos más grandes y sofisticados a un punto muerto. Las batallas prolongadas ya han involucrado a Estados Unidos y Rusia, las dos potencias militares más poderosas del mundo, en un conflicto, y esta tendencia continuará.

Durante la próxima década, la proliferación generalizada de armas de fácil despliegue pero destructivas fomentará conflictos indecisos, costosos y con escasos resultados. Esto no convencerá a los líderes políticos de abandonar la fuerza militar, pero sí influirá en la forma en que se librarán las guerras futuras, a medida que los Estados busquen evitar los desafíos de la guerra de desgaste moderna.

En primer lugar, las tácticas híbridas —aquellas que rozan el límite del conflicto a gran escala— se generalizarán y se volverán más agresivas. Estas herramientas ofrecen ventajas evidentes para los Estados que buscan evitar confrontaciones prolongadas y costosas, ya que limitan la participación directa, la atribución de responsabilidades y la magnitud de las represalias por parte del objetivo.

Ya se utilizan ampliamente. China, por ejemplo, ha empleado métodos híbridos contra Taiwán y Japón para limitar su libertad de acción.

Sin embargo, en futuras guerras, los Estados perfeccionarán el uso de herramientas híbridas tanto cualitativa como cuantitativamente.

Con ellas sustituirán la guerra tradicional, utilizando la presión para abrir el camino a una acción militar posteriormente más decisiva. También redefinirán la frontera entre la guerra y la paz, normalizando un nuevo statu quo híbrido que incluye algunas operaciones dinámicas. Esto podría aparejar la destrucción física frecuente de infraestructura crítica, campañas cibernéticas y económicas debilitantes, y ataques limitados contra objetivos gubernamentales y civiles.

Como resultado, las guerras futuras se convertirán cada vez más en una experiencia constante y cotidiana, extendiéndose desde el campo de batalla a la vida diaria de los ciudadanos comunes, lejos de cualquier línea del frente.

En segundo lugar, las guerras libradas principalmente mediante ataques de largo alcance serán más comunes y punitivas. Estas "guerras de confrontación" (llamadas así porque pueden involucrar a adversarios lejos de la línea de contacto) tienen un costo inicial bajo y en constante descenso, pero aun así pueden infligir daños físicos y psicológicos, destruir la capacidad industrial o interrumpir el desarrollo militar del adversario. Esto las hace atractivas para los Estados que buscan evitar costosas campañas terrestres y el riesgo de un estancamiento.

En el pasado, la capacidad de ataque de largo alcance era exclusiva de las grandes potencias, pero esto está cambiando. Los Estados seguirán invirtiendo en misiles avanzados y sofisticados, aunque también podrían recurrir a municiones de largo alcance y drones de bajo costo, que son casi igual de efectivos pero menos potentes. Esto aumentará la frecuencia de las guerras de largo alcance, pero también su brutalidad, a medida que los combatientes incrementen el volumen, la precisión y la potencia de sus ataques, como se vio en la guerra de Estados Unidos en Irán.

A medida que las armas de ataque profundo se vuelven más rápidas, letales y difíciles de interceptar, el abanico de objetivos aceptables también podría ampliarse, lo que haría que las futuras guerras de largo alcance fueran más devastadoras y aterradoras para la población civil.

Además, dado que estas armas pueden atacar con mayor facilidad instalaciones militares críticas y asesinar líderes, las guerras que las empleen fomentarán la inestabilidad, impulsarán una carrera armamentística y aumentarán la probabilidad de ataques preventivos o el uso de armas nucleares.

Por último, la guerra del futuro estará mucho más automatizada. Esto no necesariamente significará una guerra librada con robots, sino más bien el uso de sistemas no tripulados pilotados a distancia y la aplicación de inteligencia artificial.

El impulso hacia la automatización se debe a la necesidad de una mayor eficiencia. La dependencia de sistemas no tripulados, pilotados a distancia y basados en IA hace que la guerra sea más rápida y menos personalizada. Estos sistemas reducen la necesidad de personal, permiten a los comandantes militares asumir mayores riesgos y agilizan la toma de decisiones bajo alta presión. Israel, por ejemplo, utilizó estos sistemas en Gaza para registrar viviendas y mapear túneles mientras los soldados permanecían fuera de peligro.

A medida que los sistemas automatizados y basados en IA mejoren su calidad, dominarán muchos aspectos de la guerra, incluyendo la planificación, la selección de objetivos y la ejecución de misiones. Esto relegará al personal militar al rol de programadores u operadores remotos. Sin embargo, la automatización quizás nunca sea absoluta. Los sistemas autónomos (todavía) no pueden replicar el pensamiento estratégico humano ni comprender el contexto.

La guerra automatizada será percibida de manera diferente por los participantes. Es difícil imaginar que el público se interese en una guerra librada por máquinas en su nombre; esta perspectiva es profundamente preocupante. La guerra automatizada también introducirá incertidumbre y distorsiones en la percepción, especialmente cuando se produzcan errores, lo que complicará la toma de decisiones y conducirá a desarrollos indeseables en la guerra.

Este panorama de la guerra futura es alarmante. Los líderes políticos podrían pensárselo dos veces antes de recurrir a costosos asaltos terrestres. Pero, en cambio, surgirá una guerra más difusa, que desdibujará la línea entre la guerra y la no guerra. También será más brutal y peligrosa, dominada por misiles potentes y sistemas automatizados, con un control limitado por parte de los diseñadores humanos.

Las guerras futuras, por lo tanto, no serán más decisivas ni controlables. Simplemente reemplazarán los viejos riesgos por otros nuevos, dejando intacto el potencial de catástrofe.

+ Jennifer Cavanna Investigador sénior y director de análisis militar del centro de estudios Defense Priorities (EE. UU.).

Foto: Club Valdai

La «trampa de Tucídides», aplicada a Estados Unidos por China, se ha convertido en una narrativa fatalista en los círculos políticos occidentales: la idea de que una potencia emergente y una hegemonía establecida inevitablemente chocarán. Pero la guerra entre grandes potencias siempre es una decisión política. Las tensiones estructurales entre el sistema de alianzas liderado por Estados Unidos y el emergente orden multipolar pueden gestionarse mediante la transparencia mutua, mecanismos de crisis equilibrados y el respeto mutuo a la igualdad soberana, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. El marco de Tucídides ignora las limitaciones modernas ausentes en la antigua Atenas y Esparta: la disuasión nuclear, la prohibición de la guerra de agresión establecida en la Carta de las Naciones Unidas, la integración económica bilateral por valor de más de un billón de dólares y la aversión pública mundial a los conflictos entre grandes potencias.

El conflicto estalla cuando convergen tres condiciones: las preocupaciones mutuas sobre la seguridad degeneran en percepciones erróneas y paranoicas, las voces beligerantes internas eclipsan los costos catastróficos de la guerra y la comunicación en tiempos de crisis colapsa. Las tres condiciones son susceptibles de intervención política. La cuestión no es si la guerra es inevitable, sino si los líderes de ambos bandos poseen la voluntad política para contener estos factores y si Washington puede abandonar su postura de suma cero ante el ascenso de China.

El orden centrado en Estados Unidos, creado para la confrontación bipolar, tiene dificultades para adaptarse a un mundo multipolar. China no busca derrocar el sistema internacional, sino reformar sus elementos injustos.

Desde la perspectiva de Washington, la modernización militar de China, la infraestructura del Mar de China Meridional y los ejercicios militares en el Estrecho de Taiwán son fuentes de incertidumbre regional. Desde la perspectiva de Beijing, Estados Unidos mantiene 375 instalaciones militares en el Indo-Pacífico, ha expandido bloques exclusivos como AUKUS, lleva a cabo una disuasión tecnológica unilateral y promulga leyes que interfieren en los asuntos internos de China, especialmente en lo referente a la cuestión de Taiwán.

Beijing considera sus actividades en torno a Taiwán y el Mar de China Meridional como derechos soberanos, reconociendo que Estados Unidos y sus aliados se adhieren a diferentes interpretaciones legales, pero tales diferencias no pueden servir de base para una provocación militar. La disparidad es evidente: las tropas estadounidenses operan en todo el mundo; la posición de China es defensiva regional.

Washington exige transparencia a China mientras mantiene su propia opacidad; este desequilibrio alimenta la desconfianza en lugar de mitigarla.

Muchos analistas occidentales utilizan conceptos confucianos o teorías del Tian Xia (Imperio Celestial) para calificar a China de potencia expansionista; sin embargo, este esencialismo civilizacional erróneo explica poco. Los documentos oficiales de defensa de China (2019, 2022) ofrecen un marco más claro: Beijing rechaza la hegemonía y el expansionismo, prioriza la defensa nacional y sigue la lógica de Sun Tzu(1)de contención frente a la guerra ofensiva. La confrontación socavaría el objetivo fundamental de China: un desarrollo de alta calidad.

El comercio bilateral entre Estados Unidos y China alcanzó los 664 mil millones de dólares en 2025, y la actividad comercial total superó el billón de dólares. Pero la integración económica por sí sola no basta para prevenir la guerra, como Europa demostró trágicamente antes de 1914. China aboga constantemente por un comercio abierto y basado en normas, pero los controles a las exportaciones y los subsidios industriales de Washington están convirtiendo cada vez más la interdependencia económica en un arma.

La cumbre de mayo de 2026 dio como resultado el establecimiento de consejos comerciales bilaterales, una mayor cooperación agrícola, un diálogo militar renovado y un paso hacia el establecimiento de las bases para la estabilidad estratégica. Sin embargo, persisten riesgos graves.

China ha encontrado una manera de expresar su descontento con las acciones del Congreso estadounidense respecto a Taiwán, pero esto pone de manifiesto un problema común: ninguna de las partes ha logrado aislar completamente las comunicaciones de crisis de la injerencia política interna ni distinguir entre operaciones rutinarias y provocaciones. La cumbre no logró resolver la desconfianza arraigada en la estrategia estadounidense de contención, vigente desde hace mucho tiempo. Para crear las condiciones necesarias para intercambios militares de alto nivel sostenibles, Washington debe dejar de perjudicar los intereses fundamentales de China, como la cuestión de Taiwán.

La beligerancia interna en cada país es, en gran medida, una reacción a las acciones estratégicas del otro.

En Estados Unidos, el Congreso impone sistemáticamente su voluntad al poder ejecutivo en materia de política hacia China, y los motivos partidistas impulsan a los candidatos presidenciales hacia una retórica antichina y la intervención legislativa en los asuntos de Taiwán. En China, la opinión pública sobre la cuestión de Taiwán limita las concesiones unilaterales, ya que los ciudadanos consideran la integridad territorial un principio inviolable. Para Estados Unidos, los compromisos con sus aliados y los valores democráticos también son imperativos internos innegociables. Para evitar una escalada, es importante reconocer los límites internos de cada uno en lugar de ponerlos a prueba.

Para transformar el impulso diplomático de la cumbre en una estabilidad sostenible, los responsables políticos de ambas partes deberían considerar diversas medidas para prevenir una escalada accidental.

En primer lugar, un mecanismo de notificación con 72 horas de antelación para las pruebas de misiles, los ejercicios navales costeros a gran escala y el despliegue de bombarderos estratégicos, inspirado en el acuerdo estadounidense-soviético de 1988 sobre incidentes en el mar, reduciría la asimetría de información que alimenta las suposiciones sobre los peores escenarios.

En segundo lugar, un centro conjunto de comunicaciones de crisis con sedes en Hawai y Beijing, que permita un intercambio de datos simétrico y en tiempo real, reduciría el tiempo de respuesta ante una crisis de horas a minutos.

En tercer lugar, la divulgación mutua de los calendarios de ejercicios militares contribuiría a normalizar las acciones que actualmente se interpretan como provocadoras.

Todas estas medidas dependen de la voluntad política. La estabilidad sostenible requiere ajustes mutuos, pero diferenciados, basados ​​en la posición de cada parte. El reto no reside en determinar quién dará el primer paso, sino en desarrollar un marco dentro del cual los ajustes de ambas partes sean coherentes, verificables, generen confianza, sean simultáneos y recíprocos.

La trampa de Tucídides es una advertencia, no una profecía de inevitabilidad. La coexistencia gestionada requiere reglas simétricas para la respuesta a las crisis, narrativas internas equilibradas y medidas restrictivas. En un mundo multipolar donde las armas nucleares desempeñan un papel decisivo, la coexistencia es el único camino racional. La estabilidad a largo plazo depende de dos capitales: el reconocimiento por parte de Washington de las legítimas aspiraciones de China a la gobernanza global y la reforma de la seguridad, y la continua transparencia y garantías por parte de Beijing que sirvan a los intereses de sus aliados. Ninguna de las partes puede exigir que la otra dé el primer paso; ambas deben actuar en sincronía. La estabilidad duradera no se puede lograr a menos que Estados Unidos abandone su mentalidad hegemónica obsoleta, cuyo objetivo es limitar el desarrollo pacífico de China.

Foto: Club Valdai

Las tácticas, la estrategia y las técnicas del conflicto en Ucrania están en gran medida determinadas por el hecho de que se produce en un punto de inflexión de una era.

Durante mucho tiempo, desde el final de la Guerra Fría hasta finales de la década de 2010, un enfrentamiento militar directo entre grandes potencias se consideraba impensable. El desarrollo militar se basaba en la expectativa de guerras cortas y locales o de operaciones de contrainsurgencia. Se descuidaron cuestiones como la movilización industrial y la idoneidad de las armas para la producción en movilización.

Los drásticos cambios en la estructura de las relaciones internacionales han llevado a la limitación del modelo de globalización establecido desde la década de 1980 y han devuelto al factor militar el lugar central que le corresponde en las relaciones entre países. Para adaptarse a los nuevos desafíos militares, los países recurrieron al potencial acumulado en los sectores civiles de la economía, especialmente en tecnología de la información.

El resultado fue otra revolución técnico-militar, comparable en magnitud a la de la Primera Guerra Mundial. Al igual que en la Primera Guerra Mundial, la Operación Militar Especial (OME) determinará durante mucho tiempo todos los desarrollos futuros en materia militar. Sin embargo, dogmatizar la experiencia de la OME en el período de posguerra será extremadamente peligroso. De igual modo, dogmatizar la experiencia de la Primera Guerra Mundial fue una de las razones de la debilidad de varios ejércitos europeos al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

Cada pocos meses se producen cambios importantes en las tácticas y el armamento de las partes en el conflicto ucraniano.

Las frecuencias de comunicación, los métodos de guiado de drones, el diseño de las unidades de combate, las contramedidas de guerra electrónica, los métodos de camuflaje y las tácticas de despliegue de unidades están en constante evolución.

En estas condiciones, cualquier decisión técnica o táctica individual pierde rápidamente su relevancia. La capacidad de las fuerzas armadas, la industria y el gobierno para detectar rápidamente los cambios, comunicar información a los desarrolladores, crear prototipos, realizar pruebas y organizar la producción en masa cobra especial importancia.

La rápida mejora de los vehículos aéreos no tripulados y los sistemas de guerra electrónica implica que acumular enormes reservas de productos terminados en tiempos de paz puede ser menos eficaz que con las armas tradicionales. Ciertos tipos de drones pequeños, módulos de radio, software y sistemas de control pueden quedar obsoletos en pocos años, y en tiempos de guerra, en cuestión de meses.

Esto no significa que las reservas de armas estén perdiendo importancia. Una guerra prolongada requiere una combinación de arsenales preparados, reservas de materias primas y componentes, capacidad de producción de reserva y la capacidad de transición rápida a la producción de productos mejorados. Es posible el almacenamiento a largo plazo de explosivos, ojivas, fibra óptica, motores, componentes electrónicos, carcasas estandarizadas, máquinas herramienta y materias primas. Un sistema de preparación para la movilización debería incluir no tanto almacenes de productos terminados como una base industrial prefabricada.

La ausencia de un conjunto clave de industrias capaces de producir drones significa, o pronto significará, la ausencia de soberanía estatal. Dado que un sistema de producción de este tipo no puede subsistir únicamente con contratos militares, el aumento del proteccionismo es inevitable para garantizar un mercado civil para la producción de importancia estratégica.

Otra consecuencia alarmante de la nueva revolución en los asuntos militares es el posible incremento del papel de las armas nucleares y la aparición de incentivos adicionales para su uso.

La dependencia de sistemas no tripulados aéreos, terrestres y marítimos, así como la introducción generalizada de sistemas de control de tropas basados ​​en redes, implican inevitablemente una dependencia de componentes y soluciones electrónicas comerciales de producción en masa. Este equipo carece de protección especial contra explosiones nucleares y es más vulnerable a los pulsos electromagnéticos (EMP) que el equipo basado en componentes más antiguos.

De todos los efectos dañinos de una explosión nuclear a gran altitud, un pulso electromagnético tiene una zona de impacto potencial particularmente grande. Una carga nuclear detonada a una altitud de varias decenas a varios cientos de kilómetros puede crear un campo electromagnético sobre una vasta área. Al mismo tiempo, no se producirían los daños habituales causados ​​por las ondas de choque y la radiación térmica en la superficie, comparables a los efectos de una explosión terrestre o a baja altitud. Una explosión de este tipo tampoco causaría una contaminación radiactiva de la zona comparable a la de una detonación terrestre, ya que grandes masas de suelo no se verían afectadas por la nube radiactiva.

Puede interrumpir la infraestructura energética, las telecomunicaciones y los satélites, provocar incendios secundarios, accidentes, incidentes de transporte e interrupciones prolongadas en los sistemas médicos y de servicios públicos. Por ejemplo, durante el ensayo nuclear experimental soviético de gran altitud de 1962, una explosión de 300 kilotones a 290 km de altitud interrumpió las líneas telefónicas y eléctricas hasta a 1000 km del epicentro.

Para un ejército moderno, la pérdida de infraestructura digital supondría una drástica reducción de la eficacia de los sistemas no tripulados, el reconocimiento, las armas de precisión y el control automatizado.

El potencial de que estas armas se utilicen contra la economía digital moderna, dependiente de la IA, la robótica, las fintech, el transporte autónomo, etc., es significativo. Por lo tanto, las armas nucleares podrían desempeñar un papel más importante que nunca en los conflictos de la nueva era. Al mismo tiempo, la investigación sobre el desarrollo de armas EMP no nucleares recibirá un nuevo impulso.

La política militar en la nueva era presupone la movilización de importantes recursos estatales para proyectos industriales a gran escala y requiere la creación de un sistema poderoso para movilizar toda la economía nacional con fines militares. Los nuevos tipos de armas complementan, en lugar de reemplazar, las armas tradicionales, y el papel de las armas nucleares en vez de disminuir, aumenta significativamente. El mundo donde exista una confrontación militar entre las grandes potencias experimentará una creciente militarización, proteccionismo y una mayor intervención estatal en todos los sectores estratégicamente importantes de la economía.

Ver nota completa