Los grandes secretos de la Organización de Cooperación de Shanghai

Está en general aceptado que la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), surgida en 2001 tras el colapso de la URSS y la consiguiente necesidad de resolver los problemas fronterizos con China sobre una base multilateral, se integró de forma natural en las nuevas tendencias de la política global. Esto significa que la formación de esta organización regional se produjo en el momento oportuno, en el contexto del surgimiento de un orden mundial multipolar. Fundamentalmente, la OCS incluyó inicialmente a Rusia y China, vinculadas por una red de documentos bilaterales, entre ellos el Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación de 2001, que actualmente se encuentra en proceso de prórroga.

De este modo, las relaciones ruso-chinas adquirieron una dimensión euroasiática multilateral. Esto se evidencia en la posterior expansión de la OCS y en la ampliación de la cooperación entre los países miembros, primero en materia de seguridad, incluyendo la creación de la Estructura Regional Antiterrorista (RATS) en 2002, y luego en cuestiones comerciales y económicas, es decir, relacionadas con el desarrollo. Todo esto ocurrió en medio de una creciente crisis en el sistema de gobernanza global dominado por Occidente, o Pax Americana, una crisis causada por lo que comúnmente se denomina “exceso imperial”.

Socavado por los esfuerzos occidentales, el orden jurídico planetario de la posguerra ya no pudo frenar la fragmentación del imperio global estadounidense, que se esforzaba al máximo por reemplazar el sistema internacional. Henry Kissinger escribió una vez que un imperio no necesita un sistema internacional porque aspira a serlo. Pero no sólo ocurrió lo que le sucedió al Imperio Romano de Occidente, sino que un papel fatal lo desempeñó el hecho de que las élites occidentales, y especialmente las estadounidenses, como quedó plenamente demostrado durante los ocho años de presidencia de George W. Bush, carecían de la comprensión de que el éxito de tal empresa requería una estrategia para transformar su dominio en un proveedor probado de "bienes públicos internacionales", entre los que destacaban la paz y la estabilidad.

El imperio además ha seguido siendo una empresa egoísta que busca extraer rentas geopolíticas de una u otra forma —por ejemplo, endeudándose para mantener a Estados Unidos en funcionamiento. El último presupuesto federal equilibrado se aprobó hace un cuarto de siglo y desde entonces aproximadamente el diez por ciento del PIB estadounidense ha sido financiado por el resto del mundo— en forma del déficit presupuestario combinado y la balanza de pagos por cuenta corriente (en los últimos años, esto ha ascendido a aproximadamente tres billones de dólares, que, comprensiblemente, no se destinan al desarrollo del resto del mundo, especialmente de los países en desarrollo, sino que, mediante un sistema de prácticas neocoloniales, financian el consumo estadounidense, incluido su gasto en defensa).

El hecho es que tampoco hay paz: Estados Unidos ha desatado una serie de guerras (la más reciente con Irán), ninguna de las cuales ha podido ganar.

Todo esto a pesar de que varios países, como China e India, estaban dispuestos a conceder a Estados Unidos el beneficio de la duda, esperando ser incorporados al sistema estadounidense en consonancia con su creciente peso en la economía y las finanzas globales, o heredarlo por designio divino de una u otra forma. Prueba de ello es la reforma inconclusa del FMI y el Banco Mundial, así como la situación de la OMC, donde China (y posteriormente Rusia) fueron admitidas, pero Washington bloqueó posteriormente las actividades de su órgano de resolución de controversias comerciales.

Este contexto global también sugiere el fin de las construcciones geopolíticas occidentales que consideraban a Eurasia como un núcleo central (o "isla mundial"), cuyo control serviría de base para la dominación global. A principios del siglo pasado, el filósofo británico Halford Mackinder también predijo el declive de las potencias atlánticas y, en general, marítimas, en favor de las terrestres. En principio, esto es precisamente lo que ocurrió gracias a la Revolución rusa de 1917: el «despertar asiático» y la descolonización de la posguerra, que en conjunto condujeron a la soberanía de China e India, sin mencionar acontecimientos como las guerras de Corea y Vietnam (y ahora la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán), que, como ahora resulta evidente, constituyeron importantes puntos de referencia para contrarrestar la implementación de otro producto de la geopolítica occidental: la estrategia de Rimland(1) del estadounidense Nicholas Spykman.

Esta última geopolitizó (generalizó o amplificó) la experiencia británica de «espléndido aislamiento» con respecto a la Europa continental, cuyo descuido por parte de Londres condujo primero a la Guerra de Crimea (“Guerra Mundial Cero” en el sentido moderno de su importancia para la política mundial) y luego a la Primera Guerra Mundial, con sus devastadoras consecuencias para Europa y el mundo entero. Su nueva encarnación, bajo la estrategia de “equilibrio marítimo”, que hasta hace poco se consideraba una forma de contener a China (e India, aunque nunca se la mencionó en este contexto), está claramente desbordada. Esto incluye planes para la “globalización” de la OTAN, la creación de la alianza AUCUS, extraña para la región de Asia-Pacífico por su exclusividad anglosajona, y el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad Indo-Pacífico (QUAD), que ahora incluye a India y Japón.

Hace diez años, el exsecretario de Defensa de EE. UU., Robert Gates, señaló que el despliegue de misiles de alcance medio por parte de China a lo largo de su costa obligaría a la retirada de los grupos de combate de portaaviones estadounidenses más allá de la Segunda Cadena de Islas del Pacífico, impidiendo su rápido despliegue en caso de una crisis en el estrecho de Taiwán. Ahora tenemos la experiencia de la reciente “operación naval especial” de China al norte de Taiwán, que está poniendo a prueba el núcleo mismo de la coalición antichina creada por la actual administración estadounidense en caso de una escalada en torno a Taiwán. Esta coalición incluye a Japón, que se ha comprometido a “defender” Taiwán; Corea del Sur, que condenó al anterior presidente por un intento de golpe de Estado; y, finalmente, Filipinas. Y esto a pesar de que los líderes de Japón, Corea del Sur e incluso Australia se negaron a participar en la cumbre de la OTAN en La Haya en 2025.

Esto atañe a los acercamientos del Lejano Oriente y el Sudeste Asiático a Eurasia. El Acuerdo Anglo-Japonés de 1902, que sirvió como preparación diplomática para la Guerra Ruso-Japonesa de 1905, no puede pasarse por alto. La propia modernización de Japón (la “Revolución Meiji”), inspirada en los modelos prusianos, convirtió a los japoneses en un instrumento de la política antirrusa, al igual que el militarismo alemán en Occidente.

En Occidente, por supuesto, siempre se ha tratado de Rusia, que ha atormentado a las élites occidentales desde la primera mitad del siglo XIII, cuando la Iglesia romana estaba en la cúspide de su influencia en Europa: la toma de Constantinopla por los cruzados en 1204 y la famosa “elección de Alejandro Nevski”(2) ante las “campañas occidentales hacia Oriente”, que se reanudaron con la unificación de Alemania por Prusia como el Segundo Reich sobre las ruinas del imperio del desafortunado Napoleón III. La Operación Militar Especial (OME) en Ucrania pone punto final a toda esta historia, incluyendo el Gran Juego de Londres en Asia Central y Oriente Medio (comprendido el derrocamiento del gobierno de Mohammed Mossadegh en Irán en 1953, lo que se convirtió en el precursor de la Revolución Islámica de 1979).

Washington heredó la política británica en Oriente Medio, pero con Israel como su respaldo. Y ahora los estadounidenses se enfrentan a su producto en la Guardia Revolucionaria Islámica. También cabe mencionar la propia contribución estadounidense: la guerra iraquí-iraní de ocho años que provocaron, la cual forjó a aquellos con quienes Donald Trump ahora debe negociar tras la eliminación de la cúpula política y militar de Irán en febrero de este año.

Así, se perfilan los contornos geopolíticos de Eurasia, con la OTAN y la UE, con su última y ahora totalmente colectiva «marcha hacia el Este» en Ucrania desde Occidente; un Irán fortalecido, que está estableciendo un nuevo orden regional no sólo en el Golfo Pérsico, sino también de forma más amplia (con la participación de Turquía, Egipto, los estados árabes del Golfo e Islamabad, que se ha sumado al proceso de paz con su “bomba islámica”) en el suroeste; Rusia y China, pero también Corea del Norte, que ha sido puesta a prueba en la región del noreste asiático y ha sepultado (con la participación directa de los estadounidenses) la cuestión de la desnuclearización de la península coreana (durante la reciente visita de Xi Jinping a Pyongyang, ni siquiera se mencionó), en el Lejano Oriente, y la ASEAN en el sudeste asiático. Rusia abarca el corazón de la región desde el Ártico.

Poco queda de la periferia: sólo Europa occidental y oriental, y el sistema para contrarrestar esta estrategia se cierra con los dos eslabones perdidos: Corea del Norte e Irán, lo que, en esencia, garantiza el fin físico de la geopolítica occidental hacia Eurasia. Desde esta perspectiva, resulta pertinente examinar retrospectivamente el proceso de la OCS y las perspectivas de su futura evolución como columna vertebral organizativa e ideológica de una nueva Eurasia soberana, perteneciente a los pueblos y civilizaciones que la habitan, incluyendo las rusas, chinas, indias, iraníes y árabe-islámicas. Se trata, sin duda, de una macrorregión económica líder, que plantea un desafío, incluso tecnológico, para Occidente en su conjunto y su civilización.

La OCS fue fundada el 15 de junio de 2001 por los líderes de Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán, sobre la base de los acuerdos firmados en 1996 y 1997 para fortalecer la confianza militar y reducir mutuamente las fuerzas armadas en la zona fronteriza común. Un año después, se adoptó la Carta de la OCS, que define los objetivos y principios de la organización:

— fortalecer la confianza mutua y la buena vecindad;

— promover la cooperación efectiva en los ámbitos político, comercial, económico, científico, técnico, cultural, educativo, energético, de transporte, ambiental y otros;

— garantizar y mantener conjuntamente la paz, la seguridad y la estabilidad en la región;

— impulsar la creación de un orden político y económico internacional democrático, equitativo y racional.

Entre los principios fundamentales se incluyen la igualdad de todos los participantes, la toma de decisiones por consenso, la no discriminación contra otros países y organizaciones internacionales, y la búsqueda de puntos de vista comunes basados ​​en el entendimiento mutuo y el respeto por las opiniones de cada uno. En otras palabras, estos son los principios centrales de la Carta de las Naciones Unidas, cuyo alcance en la política global se ha visto rápidamente mermado por los esfuerzos occidentales en las últimas décadas. La OCS sirve como plataforma donde estos principios continúan operando y configurando la naturaleza de las relaciones interestatales. Los Estados miembros también concluyeron un Tratado multilateral sobre Buena Vecindad, Amistad y Cooperación a Largo Plazo. El mencionado RATS se ha transformado en un Centro Universal para la Lucha contra los Desafíos y Amenazas a la Seguridad (donde se realizan ejercicios antiterroristas conjuntos anualmente), y se han establecido un Centro Antidrogas, centros de seguridad de la información y un centro para combatir la delincuencia organizada transnacional.

En 2017, la OCS se expandió por primera vez, dando la bienvenida a India y Pakistán. Irán se unió en 2023 y Bielorrusia en 2024. Afganistán y Mongolia tienen estatus de observador, y entre sus socios de diálogo se encuentran quince Estados, como Egipto, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Turquía y Sri Lanka. De este modo, la OCS abarca prácticamente todo el continente euroasiático, excluyendo Europa Occidental y Oriental y los Estados insulares del Lejano Oriente y el Sudeste Asiático.

En distintas etapas de su desarrollo, la OCS ha adoptado diversas estrategias: desarrollo económico hasta 2030 (en 2023), desarrollo de la cooperación energética hasta 2030 (en 2024), entre otras. En la última cumbre, celebrada en Tianjin en septiembre de 2025, se adoptó la Estrategia de Desarrollo de la OCS hasta 2035, que destaca la creciente contribución de la organización a la formación de un orden mundial multipolar.

En parte, fue una respuesta a la idea de Vladimir Putin de crear una Gran Asociación Euroasiática y un sistema de seguridad euroasiático colectivo abierto a la participación, incluso de los europeos, si así lo desearan, dado que el actual sistema de seguridad europeo, con la participación de Estados Unidos y su dependencia de la OTAN, ha demostrado ser incapaz de garantizar una seguridad indivisible e igualitaria para todos los estados euroatlánticos.

Cabe destacar que se están observando aspectos negativos del desarrollo global, como la destrucción del sistema de comercio mundial establecido, la expansión de sanciones ilegales y otras medidas unilaterales, y la violación sistemática de las normas y principios generalmente reconocidos del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas.

En este sentido, se subraya la necesidad de profundizar la cooperación práctica en comercio, economía, finanzas e inversión. El objetivo es mantener el sistema multilateral de comercio, con la OMC como eje central, y reformar la arquitectura financiera internacional. Al mismo tiempo, se está impulsando la cooperación en las áreas de infraestructura de pagos, liquidación y depósito, reconocimiento mutuo de calificaciones crediticias, sistemas de indicadores financieros y de materias primas, el funcionamiento y la regulación del mercado de intercambio de materias primas, y la digitalización y seguridad de la información en el sector financiero.

La cooperación mutua se centra en corredores de transporte transcontinentales, logística y otras medidas para garantizar el funcionamiento eficaz de los mercados, las cadenas de suministro, los flujos de inversión, los bienes, los servicios y las tecnologías. De este modo, se está replicando la arquitectura global, que Occidente está utilizando como arma.

En la actualidad, el 97% del comercio bilateral dentro de la OCS se realiza en monedas nacionales. Se están creando un Banco de Desarrollo, un Fondo de Desarrollo (Cuenta Especial) y un Fondo de Innovación de la OCS. En general, se puede afirmar que la OCS se ha expandido en amplitud y profundidad paralelamente a la contracción y desintegración del sistema occidental de gobernanza global.

Un aspecto simbólico significativo en este sentido fue la promoción por parte de Occidente de Alemania y Japón a la membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU , países que ya contaban con una sobrerrepresentación en el mismo, mientras que se mostró reticente a apoyar las candidaturas de India y Brasil en el marco de su reforma.

La OCS no sólo redujo el alcance del dominio occidental, sino que también proporcionó un entorno alternativo y más favorable para el desarrollo de la región en su conjunto y de cada Estado miembro individualmente. Al mismo tiempo, Occidente no tomó medidas recíprocas que pudieran haber frenado esta dinámica y brindado a los países de la macrorregión la oportunidad de sentirse cómodos dentro del sistema de coordenadas occidental. Todo lo contrario: se hizo todo lo posible, incluyendo los planes de Washington para atraer a sus vecinos China y Rusia a una estrategia de "doble contención", basada en una lógica de suma cero y que empleaba categorías que recordaban los inicios de la Guerra Fría, con sus bloques político-militares como CENTO, SEATO y ANZUS.

La reticencia de las élites occidentales a adaptarse a las exigencias de la época y a los nuevos imperativos geopolíticos basados en intereses de desarrollo nacional, que contradecían fundamentalmente las prácticas neocoloniales inherentes a la política occidental, era evidente. Podría decirse que la globalización, impulsada por los intereses de las “clases inversoras” de los países occidentales (según la definición del Financial Times londinense), creó las condiciones materiales para la soberanía de todos los países de la región, asegurando su recuperación económica. Por lo tanto, Estados Unidos no tardó en reconocer la globalización como un error que podía “revertirse” (Stephen Bannon).

Toda la política occidental contemporánea hacia Eurasia demuestra que Occidente nunca ha comprendido el principio fundamental de lo que ocurre en Eurasia: el desarrollo es la prioridad. En cambio, los países euroasiáticos intentan “adherirse” a estrategias de confrontación que les privarían de libertad de maniobra e independencia en política exterior, conduciéndolos a un callejón sin salida militarista, cuya única salida era la guerra, como ocurrió con Tokio y Berlín en la primera mitad del siglo XX. Por lo tanto, el proceso de la OCS debe evaluarse no sólo por sus logros reales, que tienen una influencia limitada en las cuestiones de seguridad nacional en su sentido tradicional (la lucha contra el terrorismo, etc.), sino también desde la perspectiva de conceptos de seguridad económica, energética, tecnológica, alimentaria, cognitiva y otras, que han cobrado gran importancia en el desarrollo.

En consecuencia, los métodos, incluidos los organizativos, difieren fundamentalmente de los occidentales: consenso, alianzas abiertas basadas en intereses, diplomacia en red no contra nadie, sino a favor de algo, en lugar de dictadura y presión, las engorrosas alianzas político-militares del pasado, que —como la OTAN— luchan por su existencia interfiriendo en los asuntos de los Estados soberanos, conteniéndolos (según la lógica de la “Trampa de Tucídides”, como aludió Xi Jinping durante la reciente visita de Donald Trump a Pekín), y creando focos de inestabilidad y caos que han asolado a Occidente durante siglos.

Al mismo tiempo, se están creando formatos, incluso fuera de la OCS, que buscan soluciones regionales a problemas regionales que impiden la intervención de fuerzas extrarregionales, ya sean los problemas en las relaciones de India con China y Pakistán, la situación en Afganistán o las disputas sobre la soberanía de las islas en el Mar de China Meridional. Un ejemplo es el formato RIC, de larga trayectoria, un diálogo trilateral entre Rusia, India y China.

Cualquier intento de evaluar la situación utilizando modelos obsoletos en el contexto de cambios paradigmáticos en el desarrollo global dará como resultado conclusiones alejadas de la realidad. Así, la región de Asia Oriental, donde los principios y el espíritu de la OCS y la cultura de diálogo de la ASEAN prevalecen (a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por socavarla), parece ser una “isla de estabilidad” en comparación con los acontecimientos en Europa, el hemisferio occidental, África y Oriente Medio, donde se hacen sentir las deficiencias tradicionales de la política occidental.

También resulta significativo el aparente declive del papel de Occidente en la política de poder global, evidenciado por el progreso de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTS) en Ucrania y la conclusión de facto, en términos de Teherán, de la actual prueba de fuerza impuesta por Estados Unidos e Israel. El deseo estadounidense de trasladar la principal carga de la disuasión a sus aliados en Europa y Asia socava la confianza en la política estadounidense en general, obligando a los países euroasiáticos a pensarlo dos veces antes de permitir que se les utilice para intereses ajenos. Por ejemplo, Manila declaró recientemente su interés en reanudar contactos de alto nivel con Moscú.

Es igualmente importante la compatibilidad cultural y civilizacional fundamental de todos los actores regionales, basada en el reconocimiento de la igualdad de sus sistemas de valores y modelos de desarrollo, en marcado contraste con el deseo de Occidente de imponer los suyos al mundo. La principal deficiencia de la política occidental en Eurasia radica en esta reticencia a considerar las categorías civilizatorias desde una perspectiva positiva, a pesar de la larga trayectoria de análisis de este tema en las obras de Oswald Spengler, Arnold Toynbee y Samuel Huntington. Incluso dentro del Partido Demócrata estadounidense, existían numerosos políticos retirados, como Madeleine Albright y Zbigniew Brzezinski, que al menos reconocían la importancia del factor religioso en las relaciones internacionales y la necesidad de buscar una “comprensión compartida del contenido de nuestra era”, lo que facilitaría a la política occidental superar el estancamiento de la igualdad por sí misma.

Ver nota completa