La Arquitectura de la Incertidumbre
Será necesario crear un nevo sistema para regular las tecnologías militares, teniendo en cuenta los cambios inevitables, tanto pasados como futuros, incluyendo los del ciberespacio, el espacio ultraterrestre, los sistemas hipersónicos, los sistemas autónomos y la energía dirigida. El problema con la anterior arquitectura de estabilidad estratégica quizás no radique en su casi total destrucción, sino en que describía una realidad marcada por la confrontación entre dos superpotencias, y desde entonces, mucho ha cambiado.
Imaginemos a un oficial de guardia en un puesto de mando en un búnker. A altas horas de la noche, observa una falla en el canal de comunicaciones por satélite en su pantalla. Este canal es responsable tanto de la alerta temprana de un ataque con misiles como de las comunicaciones cifradas entre los cuarteles generales; crear una infraestructura separada para cada tarea resulta demasiado costoso. Se desconoce la causa del fallo: podría tratarse de un error informático aleatorio, un ataque informático, una operación de inteligencia de agencias extranjeras o la preparación de un ataque con misiles a gran escala. El tiempo para tomar decisiones se reduce a minutos. No existe ninguna herramienta que permita una distinción clara y rápida. Una mala interpretación de la señal en una crisis puede, en sí misma, convertirse en una fuente de escalada.
La situación descrita puede considerarse emblemática de una nueva realidad militar. El principal desafío de los conflictos futuros no reside únicamente en el poderío de las armas o la velocidad de la destrucción. Las fronteras entre guerra y paz, infraestructura militar y civil, hombre y máquina, armas estratégicas y convencionales se difuminan cada vez más.
Los límites de la ciberguerra
Un ciberataque hoy en día puede paralizar hospitales, dejar una ciudad sin semáforos, interrumpir el suministro de agua y perturbar la infraestructura de combustible. Las mismas tecnologías se utilizan contra sistemas militares: el objetivo no es la infraestructura en sí, sino la capacidad del adversario para tomar decisiones, mantener las comunicaciones, comandar y controlar tropas y mantener el control de la situación.
Cuando estos ataques se producen en oleadas y sin interrupción, ya no se trata de un incidente aislado, sino de una ciberguerra en toda regla.
Un ataque puede ser perpetrado por un pequeño grupo de hackers, pero proteger la infraestructura crítica de un Estado moderno es una tarea que requiere fuerzas y recursos de una magnitud completamente diferente.
Mientras persista este desequilibrio, el ciberespacio seguirá siendo el escenario de constantes ataques y operaciones de inteligencia que, si bien no escalan a una guerra abierta, persisten independientemente de si se libra o no una guerra real en las cercanías.
Las grandes potencias discrepan en un punto clave: dónde se traza la línea entre una serie de ataques aislados y lo que se denomina ciberguerra. Por ejemplo, desde 2018 el Comando Cibernético de EE. UU. opera bajo la doctrina del “compromiso persistente”, que sugiere que un adversario debe ser disuadido no esperando un ataque, sino manteniendo una presencia constante en sus redes. Los críticos de esta postura en la comunidad de expertos occidentales advierten que es en exceso agresiva, aumenta inherentemente el riesgo de escalada y no ofrece una salida clara a una situación que se agrava.
Cómo los humanos enseñaron a las máquinas a enfermarse
La doctrina rusa de seguridad de la información, en cambio, no considera el ciberespacio como un teatro de guerra aparte. Las operaciones en él forman parte de la tarea más amplia de contrarrestar las amenazas a la información. En consecuencia, el debate no se centra tanto en las capacidades de la tecnología como en el estatus del ciberespacio en sí mismo: si constituye un campo de batalla independiente o simplemente una herramienta de confrontación.
En la práctica, esta distinción se difumina. El ataque a la red satelital Viasat el 24 de febrero de 2022 demostró cómo una operación cibernética puede integrarse en un escenario militar a gran escala. Según la empresa, en las primeras horas de la operación rusa en Ucrania, la infraestructura de control terrestre de la red KA-SAT se vio interrumpida y el malware AcidRain inhabilitó los terminales de los usuarios, incluidos los utilizados por las fuerzas de defensa aérea ucranianas.
La situación se vuelve aún más compleja cuando resulta imposible determinar con exactitud qué fue lo que se atacó. En la infraestructura moderna, un mismo canal de comunicaciones puede dar servicio a entidades civiles, unidades militares y elementos del sistema de control.
En tales circunstancias, el daño a un nodo individual puede parecer técnicamente el mismo, independientemente de si el objetivo era el reconocimiento, el sabotaje o la preparación de un ataque. El término «entrelazamiento» ha surgido en la investigación estratégica: los sistemas militares y civiles están tan interconectados que separarlos es prácticamente imposible. Incluso si el atacante no tiene como objetivo las fuerzas nucleares enemigas, atacar infraestructuras conectadas durante una crisis puede interpretarse como una preparación para una operación de este tipo.
Un cliente en la sombra
La parte más difícil de este escenario no es comprender lo sucedido, sino identificar al culpable. Por ejemplo, a principios de 2026, un ataque del grupo de hackers Chaos, que parecía un simple intento de extorsión, se vinculó al grupo APT iraní MuddyWater mediante una huella digital, no por la extorsión en sí. De este modo, la inteligencia iraní disfrazó la operación como un delito.
Este esquema no es único. El grupo de hackers norcoreano Lazarus opera a través de la plataforma Medusa, que funciona bajo el modelo de “extorsión como servicio” y alquila herramientas maliciosas prefabricadas. El ataque se presenta como un simple delito y la agencia de inteligencia se beneficia. La lógica económica es la misma: comprar una suscripción a un software malicioso es barato, pero investigar y defenderse de intrusiones individuales en la red es costoso.
Los gobiernos nacionales se enfrentaron a este problema a principios del milenio, cuando quedó claro que una red terrorista, o incluso un atacante solitario, podía ser más eficaz que los costosos sistemas de seguridad construidos durante décadas.
Desde entonces, el número de posibles actores involucrados y las herramientas a su disposición no han hecho más que aumentar, y distinguir a los actores estatales de los demás se ha vuelto cada vez más difícil. El criterio de “control efectivo” del Estado sobre el perpetrador se desarrolló en una época en la que este solo podía obtener armas del Estado protector. Las ciberarmas rompen esta dependencia: el código puede adquirirse ya fabricado a un precio razonable y sin ninguna conexión con un país específico.
Las operaciones internacionales contra los ciberdelincuentes dan lugar a arrestos y sanciones, pero no socavan el modelo. Abrir una nueva “empresa de extorsión” sigue siendo económico, y el flujo de interesados se mantiene constante.
Soberanías en Redes
Incluso cuando los Estados intentan definir las reglas del juego, el progreso es lento. El Manual de Tallin sobre Derecho Internacional Aplicable a la Guerra Cibernética (primera compilación entre 2009 y 2012, actualizada) es el intento más conocido de explicar en qué condiciones un ciberataque constituye legalmente un ataque armado y cuándo se sitúa por debajo de ese umbral. Sin embargo, se trata de un conjunto de reglas no oficiales: fue compilado por abogados independientes y expertos en derecho internacional reunidos por el Centro de Excelencia de Ciberdefensa de la OTAN en Tallin, no por la propia OTAN ni por ningún Estado. En consecuencia, las directrices no son jurídicamente vinculantes para la OTAN, sus miembros ni, especialmente, para terceros países.
El Grupo de Trabajo de Composición Abierta de la ONU sobre los Avances en el Ámbito de la Información y las Telecomunicaciones sesionó entre 2021 y 2025. Analistas de diversos países elogiaron el informe final como el mejor resultado de negociaciones de este tipo en dos décadas. Sin embargo, en esencia, las partes no avanzaron más allá de las 11 normas voluntarias de comportamiento estatal responsable en el ciberespacio, acordadas por un grupo de expertos de la ONU en 2015. Estas incluyen, por ejemplo, la prohibición de ataques contra infraestructuras críticas y la creación de CERT (Equipos de Respuesta a Emergencias Cibernéticas), encargados de proteger dichas infraestructuras. El Mecanismo Global Permanente para la Seguridad de la Información de la Asamblea General de la ONU, establecido en 2025, reavivó el mismo debate en su primera reunión: Rusia insiste en normas vinculantes adoptadas por los Estados, mientras que Estados Unidos y sus aliados insisten en normas voluntarias.
El problema radica en que, incluso si surgiera una ley internacional vinculante, esta solo resolvería la mitad del problema: está dirigida a los Estados, y una parte significativa de la infraestructura crítica ya no es propiedad directa de estos.
Por lo tanto, los operadores privados de satélites, si bien siguen siendo empresas comerciales ordinarias sin estatus militar, se han convertido de facto en un canal de comunicaciones de respaldo tanto para instalaciones militares como para algunas civiles.
Órbita militar
El Tratado sobre los Principios que Rigen las Actividades de los Estados en la Exploración y Utilización del Espacio Ultraterrestre, firmado el 27 de enero de 1967 por la URSS, Estados Unidos y el Reino Unido, y ahora suscrito por un total de 140 países, estipula el uso pacífico del espacio ultraterrestre. Sin embargo, este principio ha dejado de parecer inviolable, en parte debido al surgimiento de nuevas tecnologías y a la difuminación de la línea divisoria entre instalaciones militares y civiles.
El 26 de octubre de 2022, en una reunión del Comité de Desarme y Seguridad Internacional de la Asamblea General de la ONU, Konstantin Vorontsov, subdirector del Departamento de No Proliferación y Control de Armas del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, sugirió que la infraestructura espacial “cuasi civil” podría convertirse en objetivo de un ataque de represalia. Posteriormente, John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, prometió una respuesta proporcional a un ataque contra satélites estadounidenses. El concepto mismo de “espacio militar” dejó de ser una preocupación hace tiempo. Los instrumentos militares en órbita cercana a la Tierra y los enfoques legales sobre ellos se están transformando simultáneamente en tres direcciones.
En primer lugar, el número de participantes está aumentando: la constelación comercial de satélites de comunicaciones Starlink ya supera los 10.000 dispositivos, y con la incorporación de Amazon Leo y su homólogo ruso, Rassvet, los satélites se están convirtiendo en un activo de doble uso para el mercado masivo.
En segundo lugar, se está produciendo un cambio de paradigma en el control orbital: los departamentos militares están pasando de la doctrina de los satélites “desechables” a la de las “operaciones espaciales dinámicas”, donde una nave espacial debe poder maniobrar libremente sin conservar combustible: puede reabastecerse directamente en órbita. El Comando Espacial de EE. UU. planea desplegar remolcadores orbitales para este tipo de reabastecimiento para 2030. Los satélites chinos realizaron el primer reabastecimiento en órbita geoestacionaria; en este caso, Beijing ha superado a Washington. Rusia está desarrollando una línea de desarrollo paralela: el remolcador nuclear Zeus.
En tercer lugar, se trata de un arma para destruir satélites de otros países, oficialmente en posesión de cuatro naciones. La prueba rusa de un misil de este tipo en 2021 generó aproximadamente 1500 fragmentos rastreables y una declaración estadounidense que afirmaba que “Rusia ha convertido el espacio en un dominio de combate”. Los intentos de separar el reconocimiento de un ataque simulado han fracasado: desde entonces, ambas partes han observado regularmente las maniobras de encuentro y seguimiento en órbita de la otra, operaciones que carecen de un propósito militar o pacífico claro y que sólo pueden distinguirse a posteriori, por las acciones subsiguientes, no por la maniobra en sí.
¿Quién es más rápido?
El espacio demuestra cómo lo que hace apenas diez años existía como avances aislados se está convirtiendo en una realidad de producción masiva. Además de cambiar la velocidad de la destrucción, también varían el entorno bélico, el equilibrio de costes entre ataque y defensa y, en última instancia, la cuestión de quién o qué toma la decisión de usar armas.
Las armas hipersónicas fueron uno de los primeros ejemplos de este cambio. Combinan lo que antes parecía tecnológicamente incompatible: la velocidad de un misil balístico y la maniobrabilidad de un misil de crucero. Una ojiva balística convencional vuela hacia su objetivo siguiendo una trayectoria predecible y fácilmente calculable; en esto precisamente se basan los sistemas de defensa antimisiles, que calculan el punto de impacto con antelación. Un vehículo planeador maniobra durante su descenso, cambiando constantemente su trayectoria, lo que reduce drásticamente el tiempo de reacción y hace que el punto de impacto sea impredecible casi hasta el momento del choque, no porque el vehículo vuele más rápido que todos los misiles existentes, sino porque su movimiento no se puede calcular con antelación.
Esta ventaja tiene un límite físico. A velocidades superiores a Mach 5-7, se forma una capa de aire ionizado delante del cono de la nariz, que se vuelve altamente visible para el radar: cuanto más rápido vuela el propulsor, menor es su sigilo.
Un coste más práctico de esta maniobrabilidad es que dificulta que quien detecta el lanzamiento identifique objetivamente la naturaleza de la ojiva.
Investigadores occidentales ya han señalado que simplemente no existe una distinción técnica clara entre un vehículo planeador y una ojiva maniobrable convencional, lo que significa que es imposible determinar con rapidez si un vehículo planeador es nuclear o no. Antes esto se limitaba a un único par de adversarios, pero hoy, con China y Corea del Norte (esta última se convirtió en la primera del mundo en probar un propulsor hipersónico en un misil de alcance medio en marzo de 2024, superando al “Oréshnik” ruso) en sus propios sistemas, surge la misma pregunta para varios pares de vecinos y adversarios potenciales en todo el mundo.
¿Quién lleva la batuta?
Los principios de planificación de combate también están cambiando. La combinación de “humano más enjambre de máquinas autónomas” se está convirtiendo simultáneamente en la arquitectura básica de toda la próxima generación de armamento en varios países. Los cazas de nueva generación que en la actualidad se están desarrollando en Estados Unidos, China, Gran Bretaña, Francia, Japón y Rusia ya no se conciben como aeronaves independientes, sino como nodos de mando para un enjambre de “compañeros de ala leales” no tripulados.
Por ejemplo, el prometedor caza estadounidense F-47 de sexta generación se está diseñando desde el principio para operar junto con los drones YFQ-44 y YFQ-42, que ya se encuentran en fase de pruebas de vuelo. Según este concepto, una aeronave tripulada controla un enjambre de drones, que pueden asumir algunas de las misiones más peligrosas —reconocimiento, ataque terrestre y cobertura aérea para el líder—, además de ser prescindibles. El mismo proceso se está desarrollando en tierra y mar: las plataformas robóticas terrestres y los vehículos navales no tripulados complementan, e incluso en algunos casos reemplazan, el equipo tripulado, reduciendo tanto el costo de una unidad de combate que su pérdida ya no representa un impacto significativo en los presupuestos militares.
La inteligencia artificial desempeña un papel fundamental en el control de vehículos no tripulados y plataformas autónomas. Sus áreas de aplicación son cada vez más sensibles a medida que se acercan al control de las fuerzas nucleares. El general Anthony Cotton, exjefe del Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM), declaró en 2024 que la IA se estaba integrando en el sistema de mando nuclear estadounidense. Sin embargo, el Pentágono insiste oficialmente en que todas las decisiones, como antes, serán tomadas por humanos. En una reunión en noviembre de 2024, Joe Biden y Xi Jinping acordaron que las decisiones sobre el uso de armas nucleares deberían recaer en humanos, no en inteligencia artificial.
Sin embargo, tales declaraciones son meras afirmaciones políticas, no compromisos contractuales: el proceso internacional “Uso Responsable de la IA en el Ámbito Militar”, con cumbres en La Haya, Seúl y La Coruña, aún no cuenta con el pleno respaldo de Estados Unidos, Rusia y China, y ninguna de las declaraciones establece un mecanismo de supervisión verificable. La línea divisoria entre “la IA acelera la toma de decisiones humanas” y “la IA toma decisiones” es técnicamente difusa y aún no se ha formalizado en ninguna doctrina. Sin embargo, esto no elimina el riesgo; más bien, lo traslada a la etapa de interpretación. La IA puede acelerar el procesamiento de grandes cantidades de datos, pero sus conclusiones dependen de la calidad de los datos de entrada y de las condiciones en las que opera. Un sistema entrenado con un conjunto de escenarios puede encontrarse con una situación que nunca antes había experimentado. El oficial de servicio mencionado anteriormente puede recibir no sólo una señal poco clara, sino también una interpretación poco clara de dicha señal.
El costo de uso
El panorama se complica aún más por el cambio en la lógica de costos de la guerra. Han surgido tecnologías que reducen el umbral económico para entrar en combate, y son accesibles no sólo para los miembros de las grandes potencias.
Un ejemplo clave son los avances en energía dirigida. Estos avances los desarrollan Rusia y Estados Unidos, pero también China, Israel, Türkiye y otros países. Sistemas de diferentes fabricantes, a veces con intereses geopolíticos hostiles, coexisten en un mismo teatro de operaciones: en 2026, se reveló que los Emiratos Árabes Unidos estaban adquiriendo simultáneamente sistemas láser de Estados Unidos, Israel y China para una única arquitectura de defensa aérea.
La asimetría clave es, una vez más, económica: el costo de un disparo láser —de unos pocos dólares a varios— es muchísimo menor que el de un misil de defensa aérea. Es significativo que la única restricción internacional vigente sobre armas láser —el Protocolo IV de la Convención de las Naciones Unidas sobre Armas Inhumanas— prohíba únicamente los láseres diseñados para cegar permanentemente a seres humanos y no se aplique directamente a los láseres diseñados para destruir drones y misiles.
No se trata de tratados.
Ninguno de los sistemas mencionados anteriormente se ajusta formalmente a las prohibiciones internacionales vigentes. Esta es una tendencia general del momento: la arquitectura de la estabilidad estratégica se creó para un equilibrio de poder diferente, una física de la destrucción distinta y, como demuestra el ejemplo de la tecnología hipersónica y la IA, para un mundo en el que las armas incluso podrían cuantificarse.
Está surgiendo toda una clase de sistemas para los que la clasificación actual de armas simplemente carece de una categoría. Los vehículos de lanzamiento con un sistema de propulsión nuclear autónomo ya sean misiles de crucero con alcance prácticamente ilimitado o vehículos submarinos no tripulados, no son ni misiles balísticos intercontinentales, ni misiles balísticos lanzados desde submarinos, ni misiles de crucero clásicos en el sentido en que estas categorías se consagraron en la práctica de los tratados hace medio siglo. Ninguno de los regímenes de control de armas anteriores fue formalmente diseñado para tales sistemas: la mera idea de armas con una vida útil operativa ilimitada en la práctica no encaja en la lógica de contabilizar “lanzadores” y “ojivas desplegadas”, en la que se basó toda la contabilidad de la posguerra.
Si bien existen nuevas clases de armas en unidades aisladas, esto no es crítico, pero el hecho de que la tecnología ya haya sido probada y considerada apta para su despliegue implica que, tarde o temprano, habrá que crear nuevas secciones de la clasificación, o bien tendremos que aceptar que algunos arsenales simplemente no se pueden controlar.
El sistema de control de armas anterior se diseñó para un mundo donde se podía determinar el tipo de arma, su sistema de lanzamiento y la amenaza potencial. Hoy, no solo está cambiando el equilibrio de poder, sino también el objeto mismo del control.
Un soldado en el panel de control, un operador de la red eléctrica, un administrador de hospital, un operador de terminal satelital: todos se enfrentan a la misma lógica: atacar es barato, defenderse es caro, y las categorías utilizadas por científicos, especialistas y expertos en seguridad se concibieron para un mundo donde aún se podía trazar una línea de frente visible.
El principal problema no radica tanto en la falta de un nuevo tratado integral como en la falta de una nueva fórmula para la estabilidad estratégica. Los tratados pueden sustituirse, pero crear un nuevo sistema es mucho más difícil: requerirá tener en cuenta a muchos más actores con sus intereses y capacidades, tecnologías en constante evolución y amenazas que aún no se pueden clasificar.
* Dmitrii Sotak escribe sobre eventos sociopolíticos en la región de Asia-Pacífico y es periodista en Kommersant.
Ver nota completa