El moderador del debate fue Fyodor Lukyanov, Director de Investigación de la Fundación para el Desarrollo y Apoyo del Club de Debate de Valdai.
F. Lukyanov: ¡Queridos amigos! ¡Estimados invitados!
Me complace darles la bienvenida a la sesión plenaria del 23.º foro anual del Club Internacional de Debate Valdai. Me complace invitar al Presidente de la Federación Rusa, Vladimir Vladimirovich Putin, a la sala.
Vladimir Vladimirovich, ¡hola!
Nos complace enormemente que, un año más, como en años anteriores, haya encontrado el tiempo y la oportunidad de reunirse con nosotros.
Las reuniones de Valdai son, por supuesto, siempre intensas. Pero, al parecer, en consonancia con lo que sucede en el mundo, la intensidad va en aumento, al igual que el ánimo, que es cada vez más optimista, por así decirlo.
Este año, si tuviera que resumir los conceptos clave de esa reunión, de ese foro que tuvo lugar durante los tres días anteriores, diría que fueron: cambio (es evidente que todos vemos que el cambio se produce en prácticamente todos los ámbitos de la actividad humana); responsabilidad, porque cuanto mayor es el cambio, menos clara es la comprensión del desarrollo futuro y mayor es la responsabilidad de todos por dicho desarrollo; y el tercer concepto, que puede parecer sorprendente, y sobre el que también tuvimos intensos debates, es el de la calma.
Nuestro informe anual de este año se titula "No se asuste". En estas difíciles circunstancias, sugerimos evitar el peor escenario posible: evitar el pánico.
Creo que, desde su posición, usted tiene una mejor idea de cuáles son los conceptos internacionales más importantes en la actualidad, por lo que me complacería invitarle a hablar.
Vladimir Putin: ¡Señoras y señores! ¡Colegas!
Siguiendo una buena tradición, nos reunimos en el foro anual del Club Internacional de Debate de Valdai para debatir los problemas más acuciantes del mundo. Siempre hemos intentado no solo diagnosticar el estado del mundo, sino también esbozar los contornos del orden mundial emergente. Estoy convencido de que la riqueza intelectual y la experiencia en comunicación directa y de confianza acumuladas por el club sin duda serán muy necesarias cuando todos nosotros, Oriente y Occidente, Norte y Sur, tarde o temprano debamos ponernos de acuerdo sobre los principios para la formación de un nuevo orden mundial capaz de garantizar el progreso y el desarrollo de la humanidad en las próximas décadas.
Lamentablemente, debemos admitir que hoy nos enfrentamos a otros desafíos mucho más urgentes y apremiantes. Si bien el presentador dijo que todos necesitan calmarse, los problemas acuciantes no han desaparecido; siguen presentes.
Las alarmantes tendencias que presenciamos en el ámbito internacional nos obligan a considerar, ante todo, no cómo organizar las interacciones globales de manera más sabia, eficaz y justa en el próximo período –aunque todo esto es, por supuesto, extremadamente importante– sino más bien cómo preservar la paz y la seguridad mundiales ahora mismo, en una situación en la que muchas normas jurídicas anteriores han sido descartadas y aún no han surgido otras nuevas.
¿Qué debemos hacer para evitar los escenarios más catastróficos? La responsabilidad por nuestro futuro común no es un eslogan abstracto. Se trata de un conjunto de acciones prácticas destinadas a impedir que la humanidad se precipite a la extinción y a evitar lo irreversible.
El mundo ha llegado a un punto de inflexión decisivo en su desarrollo. Y esto no es solo una cuestión política; la política, como siempre, es producto de cambios profundos. Se están produciendo cambios en todos los ámbitos: desde prácticamente todas las tecnologías hasta la estructura social de las sociedades, desde el clima hasta la medicina, desde los asuntos militares hasta la bioética, desde el futuro de la energía hasta el cambio demográfico, desde la digitalización universal y la inteligencia artificial hasta modelos de desarrollo económico totalmente nuevos; la lista es interminable. En conjunto, esto está creando las condiciones para una profunda transformación. Todavía no podemos evaluar todas sus circunstancias y consecuencias de forma inequívoca y completa, simplemente porque estos cambios se desarrollan simultáneamente y su impacto en las sociedades y los estados es contradictorio. Pero hablaré de esto más adelante.
La magnitud de los cambios que ya se han producido y que están por venir es simplemente enorme, y parece que lo entendemos. No es casualidad que haya tanto debate sobre el futuro en este momento, a menudo teñido de una marcada ansiedad debido a la incertidumbre y la imprevisibilidad. Pero si bien la humanidad está experimentando cambios profundos, aún no ha comprendido del todo la magnitud del desafío que enfrenta. Este es el comienzo de una realidad completamente nueva. Las amenazas y los peligros están íntimamente ligados a las oportunidades y las perspectivas, pero son inseparables. Nuestras vidas enteras están cambiando.
Permítanme recalcar una vez más: esto no se trata solo, ni siquiera principalmente, de un cambio en el equilibrio de poder entre naciones o una redistribución de la influencia económica y tecnológica; si bien todo esto es importante y está presente, lo más importante es que estos cambios afectan la naturaleza biológica y moral de los seres humanos, su esencia, nuestra forma de vida y los fundamentos de nuestra cosmovisión. La tecnología abre perspectivas verdaderamente fantásticas para extender y mejorar la calidad de vida. Pero también eleva la posibilidad de la aniquilación universal a un nuevo nivel, lamentablemente, como resultado de conflictos militares, la rápida degradación ambiental o la pérdida de control sobre los procesos tecnológicos.
Es evidente que tal ambiente inevitablemente provoca un mayor nerviosismo entre individuos y sociedades, alimentando tensiones internas derivadas de la incertidumbre y la falta de comprensión sobre el futuro. Una consecuencia es la agitación política interna en muchos países, especialmente porque los sistemas de partidos tradicionales reflejan cada vez menos la estructura social en rápida transformación. Para cualquier Estado, independientemente de su estructura o de las tradiciones culturales e históricas en las que se base, la estabilidad interna —creo que estarán de acuerdo— siempre es más importante que cualquier otra cosa, y para preservarla, los gobiernos pueden emprender una amplia gama de acciones, incluidas aquellas que influyen en la situación internacional, en países vecinos, regiones e incluso en el mundo entero; en otras palabras, lamentablemente, exportan inestabilidad. Todo esto no hace sino exacerbar e intensificar la tensión, por así decirlo, la intensidad, del entorno internacional.
Sea cual sea el escenario global que se desarrolle en los próximos años, lamentablemente, es muy probable que continúen los conflictos internacionales. Esto es especialmente cierto porque los cambios fundamentales en marcha y las oportunidades que se abren en ellos están estimulando y alimentando las ambiciones y la disposición a asumir riesgos en busca de beneficios aparentemente mayores. Sería negligente si me equivocara, pero, por desgracia, estas son precisamente las tendencias que persisten hoy en día.
Confiamos en que, estratégicamente, a medida que nos alejemos de la hegemonía occidental, la situación global mejorará gradualmente, avanzando hacia un orden internacional multipolar más estable, democrático y libre. Sin embargo, también es evidente que, en el camino hacia dicho orden mundial, nos enfrentaremos a diversos riesgos para los Estados, las comunidades y cada individuo. Ante cambios radicales, esto es inevitable, por lo que minimizar los riesgos a cualquier nivel –desde el global hasta el personal– es hoy la tarea primordial de quienes toman decisiones en la política, los negocios, la ciencia y la vida en general. Mucho depende de estas personas. Su responsabilidad también radica en ayudar a la gente a comprender estos riesgos y a prepararse para ellos, de modo que las personas y las familias no queden solas ante los desafíos de la seguridad, el cambiante mercado laboral, el espacio digital, etc.
En mi opinión, ¿qué es lo más importante ahora? ¿La cautela y la prudencia para evitar quedar atrapados en la avalancha de cambios incontrolables? ¿O un enfoque proactivo y asertivo para superar situaciones desfavorables o aprovechar las circunstancias en beneficio propio? No hay una respuesta clara; cada situación requiere un enfoque particular.
Los responsables de la toma de decisiones, por supuesto, intentan adaptarse a la situación actual. Pero en el contexto de lo que ahora se denomina una policrisis –que lo abarca todo y es generalizada–, les resulta objetivamente muy difícil desconectar de la rutina diaria de la gestión y mirar más allá. Las responsabilidades actuales son enormes, y un error puede resultar muy costoso, incluso para el futuro. Las tareas de hoy a menudo relegan los objetivos estratégicos a un segundo plano. Esto es comprensible, por supuesto, pero extremadamente peligroso. Es imposible responder a muchos de los desafíos actuales sin considerar cómo nuestras acciones de hoy impactarán en nuestro futuro. Como dijo un conocido clásico del pensamiento político ruso, es imposible no ver el bosque por los árboles.
¿Cuál es, entonces, el panorama general? Es evidente que los mecanismos para coordinar los intereses y las acciones de los Estados, creados en épocas anteriores, ya no son capaces de cumplir plenamente su función reguladora. Esto no se debe a que sean intrínsecamente malos, sino a que las condiciones en las que fueron creados y para las que fueron creados originalmente han cambiado. La nueva realidad emergente, por supuesto, facilitará la creación de nuevos instrumentos, pero este es un proceso muy largo. Francamente, algunas organizaciones internacionales a menudo no logran reducir los riesgos, e incluso a veces los generan y los provocan, sirviendo a los intereses de uno o varios países. Y, sin embargo, no fueron creadas para eso.
Las críticas también se dirigen a una estructura tan fundamental como las Naciones Unidas, que, según su Carta, está llamada a desempeñar el papel de mecanismo central de coordinación en los asuntos mundiales. Estas críticas no siempre son objetivas, por supuesto, pero también existen preocupaciones válidas. Esto se debe en parte a que la ONU, a pesar de ser la organización mundial más representativa, se gobierna en la práctica de forma mucho menos colegiada y democrática de lo previsto. Un grupo limitado de países occidentales, una clara minoría mundial, ejerce una influencia desproporcionada, buscando apropiarse de funciones de gobernanza. Y a medida que la influencia real de estos Estados disminuye en favor de una mayoría mundial cada vez más independiente y segura de sí misma, los desequilibrios en la estructura de la ONU se hacen cada vez más evidentes. Este es un problema sistémico que no se puede resolver de la noche a la mañana.
Rusia siempre ha apoyado la idea de una reforma justa de las Naciones Unidas, pero esta reforma es imposible sin un consenso interno, que actualmente resulta difícil de alcanzar. Reitero: abogamos constantemente por que la estructura de la ONU refleje la diversidad mundial, con una mayor participación de los países de Asia, África, América Latina y Oriente Medio en la organización. Es importante recordar que la transformación de la ONU no se limita a ampliar el Consejo de Seguridad y otras medidas para lograr una representación geográfica más equilibrada de los países en los órganos de gobernanza internacional. Implica también nuevos contenidos, el contenido del trabajo de la organización y sus áreas de actividad prioritarias, incluidas las más prometedoras, especialmente dado que los cambios globales están generando muchos dilemas nuevos que simplemente no existían antes.
El ejemplo más evidente es la cuestión de la inteligencia artificial, con la que aún debemos aprender a convivir y trabajar. ¿Cómo afectará su rápido desarrollo al desarrollo intelectual de la humanidad, a su patrimonio espiritual y cultural? No es casualidad que se esté debatiendo el concepto de “digitalización suave”, es decir, el rechazo a la introducción descontrolada de estas tecnologías en ámbitos que siempre han sido importantes y sensibles al desarrollo moral humano. Y los aspectos sociohumanitarios de la expansión de la inteligencia artificial se analizan ahora con mayor detenimiento que los aspectos técnicos o económicos. Los expertos están cada vez más preocupados de que la expansión de la inteligencia artificial se convierta en otro intento de reducir a todos a un denominador común, de despersonalizarlos, esta vez mediante el uso de algoritmos personalizados. Semejante totalitarismo digital sería tan desastroso, sombrío e inhumano como las sociedades totalitarias del pasado.
Otra cuestión importante –que ya es relevante hoy y se volverá aún más acuciante en un futuro próximo– es cómo pueden los Estados, a medida que adoptan cada vez más la digitalización, garantizar su soberanía en este ámbito. Es decir, ¿cómo pueden garantizar su seguridad e identidad sin aislarse del progreso global y quedarse rezagados en el desarrollo tecnológico?
Otro ámbito en el que la ciencia y la tecnología están transformando el mundo de manera fundamental es la capacidad humana de intervenir profundamente en lo que antes se consideraba prerrogativa del Creador: la modificación genética del cuerpo, la influencia en el desarrollo de la personalidad, la programación del comportamiento humano e incluso los modos de pensamiento. Países y comunidades deben aunar esfuerzos para buscar conjuntamente soluciones universalmente aceptables a estas cuestiones existenciales, sumamente delicadas y decisivas.
Sería lógico llevar a cabo este trabajo en el marco de organizaciones internacionales. Sin embargo, muchas de ellas, como ya se ha señalado, están sometidas a una influencia excesiva de países occidentales interesados no en el progreso universal, sino únicamente en mantener su propio poder. Las instituciones que funcionaron tras la Segunda Guerra Mundial no reflejan la situación del segundo cuarto de este siglo. ¿Es posible reformarlas eficazmente para que reflejen las realidades contemporáneas? La pregunta sigue abierta.
También están surgiendo nuevas comunidades internacionales, nacidas de la situación global actual. Sin duda, son muy prometedoras , ya sean diversas asociaciones regionales o estructuras globales como los BRICS. Sin embargo, hay que reconocer que todas ellas tienen un trabajo arduo por delante para definir su funcionalidad, sus áreas de aplicación óptimas y los límites de sus propias capacidades. Esperar que estructuras relativamente nuevas moldeen rápidamente el mundo que las rodea y formalicen su modelo multipolar es ciertamente poco realista; este es un camino largo y arduo, lleno de incógnitas, pero sin duda dará frutos.
¿Significa esto que estamos condenados al caos? No, tal conclusión es sin duda prematura. En términos generales, un mundo regido por normas e instituciones reguladoras claramente definidas, un mundo, por así decirlo, ordenado, es una invención reciente, que data del siglo pasado. Todos los siglos anteriores prescindieron de él. Los resultados, como sabemos, fueron, por decirlo suavemente, muy variados: la arrogancia, la envidia y la codicia siempre han estado presentes en la política mundial, y aún existen hoy en día.
Sin embargo, las potencias responsables siempre han competido de una u otra forma, pero también han colaborado, diseñado y construido sistemas de relaciones entre sí y con otros estados más pequeños y, en general, por regla general, han procurado mantener la estabilidad.
Hoy, en un contexto de crisis institucional y deterioro del derecho internacional, las grandes potencias tienen enormes responsabilidades, acordes con sus enormes capacidades. Estos Estados poseen el potencial de tomar medidas que podrían modificar instantáneamente las tendencias globales hacia una mayor previsibilidad y seguridad, o, por el contrario, agravar, exacerbar y, en última instancia, provocar el colapso de todos los problemas. Este potencial se ve enormemente potenciado por las nuevas tecnologías mencionadas, y resulta evidente que el futuro del mundo entero, y por ende de cada individuo, depende de la eficacia con que se gestione el riesgo durante estos cambios drásticos.
La falta de normas universalmente aceptadas, la comprensión del principio de seguridad igualitaria e indivisible, o la abolición de este principio, a menudo conducen a comportamientos egoístas y, en algunos casos, a intentos agresivos de obtener ventajas unilaterales, exacerbar la confusión y explotarla para fines propios. La política global ofrece ejemplos de esto casi a diario. Se violan todos los tabúes imaginables; no los mencionaré todos ahora, pero creo que quienes están presentes en esta sala lo entienden perfectamente. Estoy profundamente convencido de que un asunto tan complejo como las relaciones internacionales requiere, sin embargo, precisión y adhesión no solo a las leyes adoptadas, sino también, como dicen los juristas, al derecho consuetudinario; es decir, no solo a la letra, sino también al espíritu de la ley, a las prácticas establecidas y generalmente aceptadas.
Los límites morales y éticos, así como la decencia común, siguen siendo importantes, pues respetarlos crea la posibilidad de, al menos, cierto diálogo. Por el contrario, el incumplimiento sistemático de las obligaciones, el engaño, la transformación de la comunicación en farsa, la conversión de cualquier debate constructivo en propaganda, la burla ostentosa de los hechos y su manipulación para obtener beneficios a corto plazo destruyen los cimientos mismos de la coexistencia internacional.
Estas prácticas en la conducción de asuntos internacionales son, por así decirlo, miopes y peligrosas. Las ventajas temporales que se consiguen de esta manera pueden convertirse en reveses a largo plazo y, lo que es más importante, empeorar la situación de todos, dado que el mundo sigue interconectado. El principio de que “la fuerza no tiene sentido” parece guiar a ciertos actores internacionales, confiados en su excepcionalismo militar, político, económico y, según ellos, moral. La historia nos demuestra, de sobra, que esto nunca conduce a nada bueno.
Permítanme desviarme brevemente del tema principal. Los presentes aquí tienen opiniones muy diversas sobre el conflicto actual, el conflicto ucraniano, y sus causas. Quisiera decir algunas palabras al respecto. Sí, y muchos cientos, o incluso miles, de expertos –sus colegas– que estudiarán los materiales de esta reunión del Club Valdai también tienen sus propias ideas sobre este asunto. Sé, por supuesto, que algunos en la comunidad de expertos preguntarán: Rusia habla de paz, pero inició una guerra. Ya me he pronunciado sobre este tema en numerosas ocasiones. Lo repetiré en esta reunión.
¿Dónde está la verdad? La verdad es que no la queríamos y no empezamos la guerra; ellos empezaron a luchar contra nosotros. No debimos haber fomentado el nacionalismo agresivo y la rusofobia en Ucrania durante años, con el objetivo de convertirlos en una herramienta en la lucha contra Rusia. La OTAN no debió haber iniciado el desarrollo militar de nuestros territorios históricos para su propio beneficio, ni haber planeado sus bases allí. No debimos haber empujado a los radicales de Kiev a dar un golpe de Estado y luego haber dotado al régimen esencialmente ilegítimo así creado con una amplia gama de armas ofensivas. No debimos haber planeado establecer campos de concentración para los habitantes del Donbáss y Crimea. No debimos haberlos aplastado con tanques, bombardeado con misiles, disparado desde aviones ni quemado vivos, personas desarmadas simplemente por ser rusas de nacionalidad y espíritu.
Hay muchas más cosas que no se deben hacer, pero me detendré aquí. Estoy seguro de que Rusia fue colocada deliberadamente en una situación en la que, en respuesta a esta agresión evidente, se vio obligada a defenderse con armas. Nos llevaron a este punto deliberadamente. Y, en general, no hay necesidad de convertir la rusofobia, la opresión y el asesinato de rusos, y la destrucción de Rusia en una ideología de Estado, ni de fijar como objetivo la derrota estratégica de Rusia. Así sonaba todo, ¿verdad? Nadie lo ha olvidado. Nosotros, al menos, no lo hemos olvidado.
Si queremos vivir –todos queremos vivir–, entonces, como dije una vez en un discurso público, vivamos en armonía y busquemos juntos la manera de lograrlo. Y generar confianza es, por supuesto, un proceso complejo y frágil, muy difícil de establecer y muy fácil de destruir.
Los intereses incluso de los socios más cercanos no pueden coincidir por completo. ¿Qué podemos decir de los países que mantienen relaciones de rivalidad, competencia intensa y, sobre todo, confrontación?
Tarde o temprano, la situación y el sistema internacionales alcanzarán algún tipo de equilibrio estable. Se trata, por supuesto, de un proceso complejo, multifactorial y multifacético que requiere compromiso mutuo, adaptación recíproca y una evaluación objetiva de la situación, incluso por parte de Occidente. La antigua potencia hegemónica inevitablemente tendrá que reconocer las realidades de un mundo multipolar –esto es inevitable– y considerar las tendencias del desarrollo económico mundial. Necesitará aprender a cooperar con los países mayoritarios basándose en el respeto a sus intereses fundamentales. Esto, por supuesto, no sucederá rápidamente. Viviremos en un mundo extremadamente inestable y volátil. El camino hacia un nuevo sistema estará plagado de giros inesperados, a menudo desagradables e incluso peligrosos.
Y aquí quisiera referirme a nuestra propia historia nacional. Rusia ha recorrido un difícil camino de transformación radical, y este proceso continúa. Hace treinta y cinco años, sufrimos el colapso de nuestro sistema estatal, una verdadera tragedia para decenas de millones de personas que, de repente, se vieron exiliadas, lo que cambió sus vidas y las de sus hijos. Tanto en Rusia como en los países vecinos, esto ha conllevado una transformación fundamental, también en los asuntos internacionales.
Quisiera señalar cierta ingenuidad, idealismo y quizás incluso negligencia por parte de quienes dirigieron el Estado en los últimos años de la era soviética. La confianza ciega en los socios occidentales, la creencia en la posibilidad de una especie de “acuerdos de caballeros”, donde supuestamente bastaba con creer en la palabra de alguien y ponerse de acuerdo en algo, también le jugó una mala pasada a la Unión Soviética.
En retrospectiva, resulta evidente el papel destructivo que esto desempeñó no solo en el destino de la URSS, sino también en la estabilidad global a largo plazo. Los líderes soviéticos querían complacer a Occidente, mientras que los líderes occidentales querían remodelar el mundo a su antojo y apropiarse de su parte, preferiblemente una mayor, del legado soviético. Ya vemos las consecuencias.
El colapso de la URSS fue consecuencia de una combinación de desequilibrios internos acumulados. Lo primero que debemos reconocer –es cierto– son los desequilibrios internos, los errores cometidos por más de una generación de líderes del país. La miopía, los marcos ideológicos estrechos e inadecuados en lugar del pragmatismo, la falta de profesionalismo y el ocultamiento de problemas evidentes agravaron y debilitaron gradualmente la posición de la URSS tanto a nivel nacional como internacional. Y, en última instancia, condujeron a su colapso.
Lo que ocurre hoy en el mundo, los conflictos y convulsiones actuales, son en gran medida consecuencia de la falta de voluntad, la falta de preparación o la incapacidad de los políticos de finales del siglo XX, tanto en Oriente como en Occidente, para abordar con seriedad y profundidad esta era de cambios trascendentales. No se trata de eludir la responsabilidad y culpar a líderes del pasado; es la realidad.
Pero incluso en aquella época ya lejana, tanto en Oriente como en Occidente, hubo otras personas, otros políticos, que comprendieron profundamente los problemas y, en mi opinión, propusieron las soluciones adecuadas. Sus valoraciones hoy pueden considerarse providenciales.
Como saben, ya he mencionado públicamente en un par de ocasiones a una figura política alemana llamada Egon Bahr. Fue miembro del presidium del Partido Socialdemócrata de Alemania.
Te voy a dar solo algunos ejemplos. Sabes, cuando leí sobre sus contactos con la cúpula soviética tanto en Bonn como en Moscú, quedé simplemente asombrado: asombrado de lo perspicaz, inteligente y culto que era.
Les citaré algunas de sus declaraciones realizadas en junio y febrero de 1990, un momento que, según entendemos, marcó un punto de inflexión para el destino de Europa y del mundo entero.
La principal preocupación del Sr. Bahr era la amenaza de una confrontación continua en Europa tras la reunificación alemana y el fortalecimiento, y cito textualmente, de “la influencia de aquellos círculos dentro de la OTAN que no están en absoluto dispuestos a emprender el camino de la cooperación paneuropea y la reducción de la confrontación”. Esa es su cita textual. Ya entonces sabía que existían tales círculos. Y debería haberlo sabido, ¿verdad? Durante las negociaciones de 1990, Egon Bahr declaró, y cito textualmente: “Si no se toman medidas decisivas para superar la división de Europa en bloques hostiles, los acontecimientos podrían tomar un rumbo muy desfavorable, condenando a la URSS al aislamiento internacional”. Esa también es su cita textual. ¿Y qué se propuso? Casualmente, vemos que tal como predijo, tal como advirtió, así sucedió finalmente.
¿Qué se propuso en Europa Central y Oriental? Se propuso la creación de un Consejo de Seguridad con la participación de Estados Unidos y la URSS, y con amplios poderes. Este consejo incluiría prácticamente a toda Europa Central y Oriental.
Sin embargo, tras el colapso de la URSS, las mismas fuerzas que se impusieron en Occidente, como dijo Egon Bahr, se mostraron reacias a emprender el camino de la cooperación paneuropea. A pesar de los muchos años –y quiero recalcar, muchos años– de intentos de la nueva Rusia por integrarse en la llamada civilización occidental, en la práctica hicieron todo lo posible por aislar y destruir aún más a la Federación Rusa, considerándola, a pesar de todos los cambios políticos internos ocurridos en Rusia, una parte fundamental del histórico Imperio ruso. Y aún hoy lo repiten en diversos eventos y reuniones: debemos seguir destruyendo el imperio.
Todo esto ha desembocado en la situación actual, francamente, muy peligrosa en Europa y en el mundo.
Quisiera llamar su atención, señoras y señores, sobre el hecho de que, en mi más profunda convicción, el Sr. Bahr pensaba entonces exclusivamente en el futuro de Europa, en esa misma casa paneuropea de la que los líderes de la URSS hablaban mucho en aquel momento, pero que, lamentablemente, se limitaban a las palabras.
En Rusia, quizás mejor que muchos, sabemos lo difícil que es superar las consecuencias de los colapsos y cataclismos históricos, y cómo desenvolverse en circunstancias nuevas y a menudo desfavorables guiándose por la intuición. Con frecuencia, tuvimos que recurrir al método de ensayo y error, reaccionando sobre la marcha ante las situaciones que surgían.
Pero nunca olvidamos que una nación necesita perspectiva, un rumbo hacia el futuro. Sin pasado, por supuesto, no hay futuro. El legado de nuestros antepasados, quienes construyeron un país grande y único, debe preservarse y fortalecerse. Sin una base histórica y respeto por la tradición, ninguna sociedad puede existir. Pero lo contrario también es cierto: sin futuro, el pasado pierde significado. Por grandiosos que sean los logros de nuestros predecesores, no podemos convertirnos en un museo de la grandeza del pasado. La verdadera grandeza de un Estado es imposible sin la capacidad de adaptarse a los tiempos, e idealmente, de superarlos. La puesta en valor de nuestro patrimonio y su desarrollo creativo de acuerdo con las nuevas condiciones es la mejor garantía de que la tradición nacional no se convierta en una antigüedad, un accesorio histórico de moda, ni en el único objeto de nuestra constante atención. Debemos centrarnos en un entorno dinámico y fértil para los logros futuros.
En cuanto al futuro, gran parte de él está envuelto en incertidumbre, con demasiados factores que cambian e influyen rápidamente. Sin embargo, es imprescindible contar con una hoja de ruta para alcanzarlo, y esta no es una utopía, ni una especulación abstracta ni la proyección de imágenes deseadas alejadas de la realidad, sino una evaluación realista de los riesgos, las oportunidades y los objetivos necesarios. Rusia está trazando ese camino hacia el futuro y, por supuesto, está dispuesta a participar en este trabajo junto con otros países y pueblos del mundo.
Permítanme reiterar que la magnitud y, sobre todo, la velocidad de los cambios que se están produciendo en el mundo no tienen precedentes. Debemos reconocer que el momento en que nada pueda cambiar podría llegar de forma repentina e inesperada para todos. Simplemente, la lógica de intensificar las respuestas mutuas y severas conducirá a una irreversibilidad fatal.
El término “escalada” se escucha con frecuencia hoy en día al describir y predecir diversos conflictos globales: la reticencia a entablar una diplomacia genuina, basada en la realidad y que tenga en cuenta los intereses de todas las partes, empuja a intensificar la situación, aumentar la tensión, a menudo recurrir al farol y cruzar líneas rojas con la esperanza de reprimir e intimidar al adversario, o forzarlo a ceder. La escalada de hostilidades y sanciones no es una práctica nueva; se ha utilizado en muchos conflictos y nunca es unilateral: las acciones provocadoras de algunos reciben una respuesta de otros. De este modo, la espiral se estrecha y las consecuencias destructivas se agravan.
La raíz de la escalada -y no estoy diciendo nada nuevo– reside en la arrogancia y el exceso de confianza. Este es un camino hacia el borde del desastre, especialmente hoy, cuando las principales potencias mundiales poseen armas capaces de destruir toda la vida o, como mínimo, de sumir a la Tierra en un estado catastrófico. ¿Podemos estar seguros de que estas armas nunca se usarán? Por supuesto que no. Todos conocemos el famoso dicho: si hay una pistola colgada en la pared al comienzo de una obra de teatro, tarde o temprano se disparará. Debemos tener esto presente y evitarlo.
Cuanto más intransigente sea la oposición, cuanto más abiertamente declare su objetivo de "derrota estratégica" del enemigo, mayor será la probabilidad de que la batalla escale hasta su fase más brutal. Las leyes de la supervivencia operan no solo en la vida silvestre, sino también en las comunidades sociales, cuando se enfrentan a la perspectiva de perder su independencia, dignidad e incluso su derecho a existir.
¡Estimados señoras y señores!
Repito: la formación fundamental de un nuevo orden mundial es inevitable. Esperemos que esto ocurra en un futuro próximo, pero por ahora, todo sucede de forma demasiado violenta y espontánea. Apenas estamos esbozando, tanteando los contornos del futuro.
Pero, por supuesto, esto no significa que debamos quedarnos de brazos cruzados esperando a ver qué sucede. Para alcanzar la fase creativa –y, como ya he dicho, sin duda llegará tarde o temprano– debemos sobrevivir al peligroso momento actual y evitar que se materialicen las amenazas más destructivas.
Considero particularmente importante volver a destacar dos aspectos que, en mi opinión, deberían ser objeto de un debate serio entre todos nosotros a nivel político, técnico, experto e incluso filosófico.
En primer lugar, el tema que ya he mencionado es la inteligencia artificial. Actualmente, el mundo debate si se deben tomar medidas para ralentizar deliberadamente la investigación y el desarrollo en este campo, evitando así que la tecnología escape al control humano. Se trata de un tema sumamente complejo que requiere una cuidadosa reflexión. La historia de la humanidad demuestra que detener el progreso tecnológico es imposible, pero debemos comprender sus consecuencias, especialmente en lo que respecta a la aplicación de sus logros, incluso en el ámbito militar.
Ya existen casos en los que la inteligencia artificial toma decisiones basándose en su propio criterio sobre lo que es apropiado. Esto se aplica tanto a aplicaciones civiles como militares. A medida que se sigan implementando las tecnologías de IA, su papel crecerá y los algoritmos asumirán una responsabilidad cada vez mayor. Además, los humanos, por supuesto, no pueden competir con la capacidad de una máquina para analizar una situación casi instantáneamente. Sin embargo, los humanos poseen otras cualidades: sentido común, intuición y la capacidad de tomar decisiones que, si bien pueden no ser obvias, resultan ser las únicas correctas y que salvan vidas.
Saben, me gustaría contarles una historia de la práctica soviética, de la realidad soviética. Septiembre de 1983. El teniente coronel Stanislav Petrov, especialista en misiles, estaba de servicio en combate y recibió una señal del sistema de alerta de ataque con misiles. En Estados Unidos, estos sistemas llevan mucho tiempo en funcionamiento. El sistema detectó el lanzamiento de cinco misiles balísticos intercontinentales estadounidenses. Cualquier algoritmo lo habría clasificado como una clara razón para un ataque de represalia. Pero el experimentado oficial dudó de la precisión de la señal, sospechó de un fallo del sistema, y tenía razón. Si la inteligencia artificial hubiera estado en su lugar, las cosas podrían haber sido muy diferentes. En mi opinión, este es un ejemplo muy convincente.
Los límites del uso de las tecnologías de inteligencia artificial en la seguridad son una cuestión de supervivencia de la humanidad. La inteligencia artificial contribuye a una mayor eficacia de la guerra, lo que a su vez conduce a conflictos más destructivos.
Es necesario un debate internacional imparcial y profesional sobre los métodos modernos de guerra: cómo preservar los límites humanitarios y limitar las manifestaciones más brutales de los conflictos armados, asociadas al aumento de la capacidad destructiva. Sé que su foro celebró una sesión cuyo título me pareció muy acertado: «La ética de la nueva guerra: humanidad e inhumanidad».
En efecto, la inhumanidad de los conflictos modernos puede entenderse de dos maneras. Incluye una creciente crueldad y un desprecio por las normas humanitarias. También incluye nuevas formas de confrontación, donde la inteligencia artificial y los sistemas autónomos desempeñan un papel cada vez más importante en el combate, reemplazando gradualmente a los humanos, incluso, y esto es crucial, en la toma de decisiones. Este es un tema vasto y complejo que requiere la máxima atención. La automatización y la digitalización de la guerra conducen a una deshumanización de la percepción, convirtiendo el derramamiento de sangre y la pérdida de vidas en una especie de videojuego, una rutina mecanicista. Y esto, para decirlo sin rodeos, allana el camino a la barbarie de la humanidad, acompañada de discursos sobre un progreso tecnológico vertiginoso.
A finales del siglo XIX, en 1899, Rusia impulsó la Conferencia de La Haya, que por primera vez codificó las reglas de la guerra, la resolución pacífica de conflictos y la humanización del combate. Sin duda, las nobles ideas entonces plasmadas no protegieron a la humanidad de las convulsiones del siglo XX. Las guerras mundiales parecieron borrar los logros del derecho humanitario. Pero ahora ha llegado el momento de reabrir el debate sobre las reglas de los conflictos armados.
No hay lugar a dudas: las guerras han existido a lo largo de la historia de la humanidad, y los conflictos armados persisten y probablemente continuarán. Lamentablemente, esto forma parte intrínseca de la existencia humana. El servicio militar es la profesión de quienes defienden los intereses de sus países, pero la profesionalidad en las fuerzas armadas también exige el respeto a las normas humanitarias. El ejército ruso, por ejemplo, siempre se ha guiado por la inviolabilidad de estas normas y, quiero recalcar, jamás ha lanzado un primer ataque contra objetivos no directamente relacionados con la infraestructura militar del enemigo.
El aumento de las tensiones internacionales y la intensificación de la confrontación global tienen otra consecuencia negativa a largo plazo, y este es el segundo factor más importante al que quisiera llamar su atención hoy: en el actual clima de conflicto, se han sacrificado soluciones reales a problemas globales que afectan a toda la humanidad. Estos problemas se discutían constantemente hasta hace poco, pero hoy parecen haber caído en el olvido: el clima, la ecología, la pobreza, la desigualdad. Se han relegado temporalmente, pero su urgencia no hace más que crecer; no han desaparecido. Lamentablemente, no hay motivos para esperar que la comunidad internacional en su conjunto pueda abordar seriamente esta agenda en un futuro próximo. Pero si los problemas apremiantes y urgentes no pueden resolverse a nivel global, deben abordarse a nivel regional, sobre todo porque esto resulta más cercano y comprensible para la gente.
Todos somos responsables del planeta en su conjunto, pero sobre todo, de nuestro hogar y su entorno inmediato. Nuestro hogar, en términos generales, es Eurasia, un vasto territorio, centro y epicentro de la mayoría de los procesos más importantes que se desarrollan en el mundo. Mucho depende de cómo gestionemos Eurasia y del panorama global en su conjunto.
En el contexto de la creciente inestabilidad global, la idea de una Gran Asociación Euroasiática, propuesta originalmente por Rusia, adquiere especial relevancia. Los enfrentamientos militares y políticos socavan la conectividad global, amenazando las cadenas de producción, transporte y logística, así como las rutas comerciales y de comunicación establecidas. La tarea y responsabilidad de los países euroasiáticos consiste en proteger nuestro espacio, en la medida de lo posible, de los riesgos globales y los procesos disruptivos, y aprovechar las oportunidades tecnológicas y de otro tipo que surgen para ampliar significativamente la interacción euroasiática y fortalecer la conectividad de este vasto territorio.
También quisiera señalar que las comunidades culturales y civilizatorias representadas en Eurasia tienen experiencia interactuando en los periodos históricos más complejos durante muchos siglos. Eurasia tiene el potencial de convertirse en un prototipo de comunicación internacional en un contexto de heterogeneidad de culturas, enfoques e intereses, donde las diferencias se convierten en una ventaja en lugar de un obstáculo para construir una colaboración sostenible y equilibrada.
En este sentido, quisiera destacar la iniciativa que impulsamos junto con nuestros amigos bielorrusos para elaborar una Carta Euroasiática de Multipolaridad y Diversidad en el Siglo XXI. La semana pasada, en una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de Rusia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán y otros socios, celebrada paralelamente a la Asamblea General de las Naciones Unidas, se iniciaron los trabajos prácticos sobre este documento fundamental.
El valor de Eurasia reside principalmente en su naturaleza en gran medida autosuficiente y en su capacidad para resolver cualquier problema. Lo único que necesita esta vasta comunidad de naciones es seguridad indivisible, ausencia de amenazas militares y una paz duradera.
¡Estimados colegas!
Todos nosotros, la comunidad global entera, compartimos la responsabilidad del futuro. Y esto no es una exageración ni una metáfora; repito, se trata de una tarea práctica que debemos abordar sin demora.
Me gustaría creer que nuestros descendientes podrán aprender de los futuros libros de historia que el segundo cuarto del siglo XXI marcó un punto de inflexión en el que la humanidad, reconociendo la magnitud del cambio y los desafíos a su existencia, encontró la fuerza para dejar de lado las disputas, las ambiciones y el egoísmo, y unirse para resolver problemas comunes. Transformó la revolución tecnológica, de un conjunto de amenazas a un amplio abanico de oportunidades. Comenzó a abordar los problemas de la desigualdad social y la degradación ambiental no con palabras, sino con hechos. Reconoció la inutilidad de la confrontación militar y la dictadura, y la necesidad de soluciones aceptables para todos los problemas que surgían. Finalmente, comenzó a construir un nuevo orden mundial sostenible. Confío en que esto es precisamente lo que sucederá. Porque si todo esto no ocurre, existe el riesgo de que nadie pueda estudiar con estos libros de texto. Y los libros de texto mismos no se publicarán.
Creemos en lo mejor y, lo más importante, hagamos todo lo posible para asegurar que esto mejor llegue y permanezca con nosotros.
Quiero agradecerles su atención y desearles mucho éxito. Aprecio mucho nuestras reuniones. Gracias. Muchas gracias.
F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, muchas gracias por esta visión general tan completa de todos los problemas: tanto específicos como generales.
Usted citó a Egon Bahr. Egon Bahr vivió muchos años y falleció en 2015. Por lo tanto, fue testigo del inicio del descenso de Europa hacia una auténtica crisis político-militar. Sabemos que le angustiaba profundamente lo que sucedía en Europa en los últimos años de su vida. Como antiguo observador y luego participante en los procesos europeos, ¿podría identificar, o incluso precisar, el momento en que se perdieron los ideales sobre los que Bahr escribió entonces?
V. Putin: Él no lo escribió.
F. Lukyanov: Habló.
Vladimir Putin: Como saben, quiero recalcar una vez más que lo que acabo de reproducir proviene de los archivos. Se trata de sus conversaciones con representantes de la dirección de la Unión Soviética en Bonn y Moscú.
F. Lukyanov: ¿En qué momento esta visión, que él esbozó en su momento y con la que probablemente coincidía la dirección soviética, se volvió imposible?
V. Putin: Ese es el quid de la cuestión, no estaban del todo de acuerdo. Escucharon y escucharon y no hicieron nada, lo que, como saben, llevó a Bahr a decir algo que me sorprendió. Dijo: “Nunca pensé que a mi edad me vería obligado a expresar semejante punto de vista en Moscú. Y si la dirigencia soviética no hace más que observar impotente –esa es la cita textual– lo que está sucediendo, no volveré a Moscú; no me verán aquí”.
F.Lukyanov: Sea como fuere. ¿Sucedió realmente este momento?
V. Putin: ¿Cuál?
F. Lukyanov: El momento en que todo esto se volvió imposible.
Vladimir Putin: ¡Por supuesto! Tan pronto como la Unión Soviética –lo dije en mi discurso– se derrumbó, esos círculos de la OTAN que mencionó Bahr, esos de mentalidad agresiva, para decirlo sin rodeos, interpretaron esto como una señal de que Rusia no debía ser incluida, como yo lo expresé, en la familia de las naciones civilizadas de Europa y del mundo, sino que debía ser utilizada para seguir destruyéndola. Ahí fue donde empezó todo. Precisamente ahí fue donde empezó todo.
Dijeron que no habría expansión de la OTAN hacia el este –mintieron descaradamente– y luego la iniciaron. Hubo cinco o seis oleadas de expansión. Y la Unión Soviética, y luego Rusia, seguían diciendo: “No, no la necesitamos. Ya estuvimos de acuerdo”. No les importaba, hicieron lo que creían necesario, precisamente en la dirección que Bahr había mencionado: el aislamiento y el posterior colapso de la propia Rusia, de la propia Federación.
Apoyo al separatismo en el Cáucaso, un apoyo que, de hecho, implicaba el uso de herramientas terroristas. Al fin y al cabo, allí combatían terroristas. Todo el mundo lo sabía: representantes del Estado Islámico (ISIS) luchaban allí. Todos denunciaban sus acciones en otras partes del mundo, pero en Rusia, “no pasaba nada”. Fingían no saberlo, lo cual resulta sorprendente, y parecían ignorarlo.
Y en otros ámbitos. Recuerdo bien mis conversaciones con representantes de organizaciones financieras internacionales y círculos políticos de aquella época. Simplemente hablaron sin tapujos. Era claramente un trabajo dirigido. Eso es todo. Ahí fue donde todo se fue enseguida. Esta impunidad y permisividad por parte de Occidente: a eso condujo.
V. Putin: Entonces, resulta que cuando en la primera mitad de la década de 2000 hubo contactos muy intensos con los europeos, nuevas ideas, cuatro espacios comunes, etc., ¿resulta que todo ya era inútil?
V. Putin: Como saben, las fuerzas que lucharon contra Rusia hasta el final simplemente ganaron terreno en Occidente, eso es todo. Ya se lo dije, y todos conocemos y criticamos a la ONU por su ineficacia, por esto y aquello. Pero, ¿cómo empezó todo? Con el ataque de la OTAN a Yugoslavia. Allí había un grave conflicto interno, etc. ¿Era realmente necesario lanzar una operación militar en el territorio de un Estado independiente en el centro de Europa sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Era necesario empezar a bombardear la capital, Belgrado? ¿Por qué? Sin ninguna decisión del Consejo de Seguridad, sin la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU, lanzaron una guerra de gran envergadura. Así empezó todo. Naturalmente, todo el mundo lo vio. Pero si alguien puede hacerlo, entonces cualquiera puede. Eso es todo.
El sistema que surgió tras la Segunda Guerra Mundial se basaba en un equilibrio de poder entre los países vencedores. Tras el colapso de la Unión Soviética, este equilibrio se derrumbó, y los países occidentales pensaron: “¿Por qué deberíamos acatar las reglas firmadas con la Unión Soviética si esta ya no existe? Ahora podremos establecer nuestras propias reglas, a nuestra conveniencia, para defender nuestros intereses en el ámbito internacional”. Y así comenzó este proceso, que se ha ido implementando paso a paso.
Recuerdo también cómo Boris Nikoláyevich Yeltsin intentó llegar a un acuerdo sobre Yugoslavia para resolver esos problemas. Dijo: “Sí, por supuesto, debemos tener en cuenta las aspiraciones de la gente que vive en ese territorio; hagámoslo pacíficamente”. Ellos, disculpen mi lenguaje, no le hicieron caso en absoluto; hicieron lo que quisieron, por la fuerza. Y cada paso que dieron después fue una forma de presión, militar, económica o financiera. Todo eran palabras vacías desde una posición de poder.
Y convivimos con esto, porque, por supuesto, todos estos procesos de decadencia que se estaban produciendo en la URSS afectaron de inmediato a la nueva Rusia, a la Federación Rusa, de una forma u otra. Y tuvimos que luchar contra esto, restaurar y fortalecer nuestra ahora Rusia como Estado, nuestra economía, nuestras Fuerzas Armadas, etc. No tuvimos tiempo para negociar con los principales actores mundiales sobre las normas de conducta en el ámbito internacional; solo pensábamos en nosotros mismos, en cómo fortalecernos, y nada más. Así fue como todo se deterioró.
Y siguió el mismo camino, y siguieron y siguieron y siguieron, hasta que llegaron a Ucrania. Yanukóvich era presidente. No lo juzgaré ahora. La gente, los ciudadanos ucranianos, probablemente tenían motivos de sobra para decir que no debería ser presidente. Muy bien, aceptó todo: aceptó nuevas elecciones, y además anticipadas. Ir a las urnas y resolver el problema. No, un golpe de Estado era absolutamente necesario.
Cuando más tarde pregunté a algunos colegas de Europa: ¿Por qué hicieron esto? Después de todo, era obvio que Yanukóvich perdería el poder en las próximas elecciones, especialmente en las primeras. –Sí, sí. –¿Por qué hicieron esto –Bueno, así fue como sucedió.
Vaya, así fue como sucedió. Destituyeron a un hombre que, si bien estaba a favor de unirse a la Unión Europea, se oponía a la adhesión de Ucrania a la OTAN. Lo destituyeron y todo se descontroló. La rusofobia se extendió rápidamente, con enfrentamientos en el sureste de Ucrania, y tuvimos que proteger a los residentes de Crimea, a la gente que vivía allí. Y así fue, paso a paso. Luego vinieron los acuerdos de Minsk, que, al final, nadie iba a implementar, e incluso anunciaron que no implementarían ninguno.
Esto duró ocho años –¿entiendes?– ocho años. Al fin y al cabo, no reconocimos a estas repúblicas – la LPR y la DPR– durante ocho años. Y entonces quedó claro que ya no era posible, así que las reconocimos. Y al reconocerlas, teníamos derecho a celebrar tratados de amistad y asistencia mutua con ellas. ¿Acaso eso contradice el derecho internacional? No. Lo hicimos.
Y una vez que concluyeron el acuerdo, ¿teníamos derecho a brindarles asistencia y apoyo cuando nos lo solicitaron? Pues claro que sí. Y eso fue lo que hicimos. Cuando le expliqué toda esta secuencia de acontecimientos al Secretario General de la ONU durante su visita a Moscú, le pregunté: “¿Dónde está el error?”. Me miró y pensó: “Bueno, está bien. Pero aun así atacaste”. Y ahí quedó la cosa.
Pero nadie quiere pensar en cómo surgió esta fase tan tensa. No, todos piensan, todos lo entienden perfectamente, solo que no quieren admitirlo. Ese es el problema. Y todo empezó con lo que Bar estaba diciendo. Tenía toda la razón.
F. Lukyanov: En este sentido, como usted mencionó, hemos llegado a un punto particularmente interesante: se están realizando ejercicios de la OTAN en el mar Báltico, se están profiriendo amenazas muy contundentes contra Kaliningrado y, por parte de Rusia, se ha prometido utilizar todos los medios, incluidas las armas nucleares, en caso de un intento de bloqueo de Kaliningrado. ¿Se trata de una escalada real? ¿Estamos al borde de la guerra o simplemente seguimos intentando asustarnos mutuamente?
Vladimir Putin: No estamos tratando de asustar a nadie. Y lo que usted acaba de decir –la declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores y las cartas que envió a algunos países– no es intimidación; es una respuesta a un intento de intimidarnos.
Después de todo, estas declaraciones de políticos occidentales y europeos sobre la necesidad, la posibilidad y la preparación para una guerra con Rusia en 2029 y 2030... no somos nosotros quienes las hacemos; las escuchamos constantemente del otro bando. Constantemente. Y luego están las acciones concretas: ejercicios militares en el mar Báltico, uno tras otro, y luego los intentos de detener nuestros barcos y buques. Pero todo esto es una escalada, como acabo de mencionar en mi discurso; todo esto es una escalada.
Luego empezamos a escuchar declaraciones sobre la región de Kaliningrado. Y todo está escrito correctamente en el comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores y en las cartas enviadas. Si se produce un ataque directo contra la Federación Rusa –en este caso, hablamos de Kaliningrado, pero quizás también de otros territorios–, la cuestión de que la Federación Rusa utilice todas las armas a su alcance surgirá inevitablemente y de inmediato en la agenda. Es inevitable.
Y no se trata del nombre del Comandante Supremo en Jefe ni del Presidente de Rusia. La cuestión es que, según tengo entendido, el Secretario General de la OTAN dijo que hay 300 millones de soldados en Europa, etc. Sí. Precisamente por eso será inevitable que planteemos la cuestión de utilizar todas las fuerzas y recursos de los que disponemos.
¿Por qué? En primer lugar, entendemos que nos enfrentaremos a un adversario que nos dobla en tamaño. Esto implica un importante potencial económico y militar. Por supuesto, no tendremos la fuerza ni los recursos para contrarrestar esta amenaza. Y tendremos que aprovechar nuestras ventajas competitivas en esta lucha. ¿Y cuáles son? El hecho es que contamos con estas ventajas competitivas en materia de autodefensa. Sí, claro, Francia y Gran Bretaña son potencias nucleares; lo sabemos perfectamente y somos plenamente conscientes de ello. Pero nadie más posee las armas que Rusia tiene hoy. Y estas son nuestras ventajas competitivas.
¿Cómo podemos hacer frente al agresor? No estamos amenazando a nadie; simplemente decimos que no contamos con muchas herramientas para defendernos. Por cierto, ni la carta ni el comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores mencionan el uso de armas nucleares. Hablan, como acabo de decir, de «utilizar todas las fuerzas y medios a disposición de nuestro país». Y lo que eso signifique, lo decidiremos nosotros.
F. Lukyanov: Pero el Secretario General de la OTAN que usted mencionó reaccionó, diría yo, con mucha calma. Dijo: “No lo consideramos grave”.
V. Putin: Correcto. Si no consideramos serias sus amenazas contra nosotros.